Решение № 12-309/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 30 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Луневой Н.А., потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потемкина В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года о привлечении Потемкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 04.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что (дата обезличена) около 19 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле в сторону поселка Ольгино, в районе магазина Икеа имеется участок дороги с односторонним движением, позволяющим уместиться двум транспортным средствам. Он ехал по указанной проезжей части в прямом направлении, никаких маневров не совершал и не намеревался совершать. С правой стороны от него двигался автомобиль (данные обезличены). В момент движения автомобиль (данные обезличены) не смогла соблюсти боковой интервал и произвела левой передней частью своего автомобиля столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, задней правой двери и заднего правого колеса. В месте остановки транспортного средства с левой стороны указанной дороги начала действовать специально выделенная полоса для поворота налево, по которой он не двигался. Повреждения его автомобиля указывают на несоблюдение дистанции и бокового интервала автомобиля (данные обезличены). Считает, что в данном случае в совершении ДТП виноват водитель (данные обезличены). Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 11 октября 2017 года ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также просил истребовать в отделе ГИБДД видеозапись с камер наружного наблюдения СТЦ Мега и допросить ИДПС П. Данное ходатайство судом удовлетворено в части истребования видеозаписи камер наружного наблюдения и вызова в судебное заседание ИДПС П., в части назначения по делу судебной экспертизы в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия объективной необходимости использования специальных познаний с целью установления тех или иных обстоятельств, которые, в данном конкретном случае, могли бы быть установлены не иначе как экспертным путем.

В судебном заседании 30 октября 2017 года защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и с учетом дополнительно представленного заключения специалиста просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Н., просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП за то, что (дата обезличена) в 19 часов 47 минут около СТЦ «Мега» д.(адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.8.1 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Е. движущейся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения.

Между тем, согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на основе которых установлены указанные в постановлении должностного лица фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен, вследствие чего вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным.

Вместе с тем, из установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, следует, что ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Е., движущейся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения. При этом, данные фактические обстоятельства отражены как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 согласился, собственноручно расписавшись в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

объяснениями Е., данными непосредственно после произошедшего ДТП, а также в судебном заседании, согласно которых она двигалась в сторону (адрес обезличен) вдоль магазина Икеа в левом ряду при наличии двух полос в данном направлении. Автомобиль (данные обезличены) с государственным номером (номер обезличен) по выделенной полосе двигался на обгон, и начал смещаться в ее сторону и, не успев завершить маневр, подрезал ее, ударив в переднее крыло и бампер. Она объехала его и остановилась рядом, включив аварийный сигнал и выставив знак;

показаниями свидетеля И., согласно которым автомобиль Тойота двигался по территории ТЦ»Мега» напротив магазина Икая в сторону (адрес обезличен), за ней двигался автомобиль (данные обезличены). Выезжая из поворота, автомобиль (данные обезличены) начал совершать опережение по выделенной полосе движения, предназначенной для разворота и заезда на АЗС «Лукойл». После опережения он резко сместился в правую полос, подрезав водителя автомобиля Тойота. После совершения ДТП оба водителя проехали прямо. Он увидев ДТП проехал прямо, поставил автомобиль на парковку и подошел к участникам ДТП.

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками ДТП являются автомобиль (данные обезличены)» под управлением Е., принадлежащий Н., и автомобиль «(данные обезличены)» под управлением ФИО1, в результате ДТП у автомобиля «(данные обезличены)» повреждены передний бампер, молдинг бампера, молдинг переднего левого крыла, передний левый диск колеса, у автомобиля «(данные обезличены)» повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, задний правый колесный диск, задний правый брызговик;

фотоматериалами имеющихся у автомобилей механических повреждений;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП;

видеозаписью с камер наружного наблюдения СТЦ Мега, осмотренной в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи Е. подтвердила, что на числовом отрезке 00.01.27-00.01.31, после поворота с кругового движения ее автомобиль «(данные обезличены)», опережает автомобиль «(данные обезличены)» под управлением ФИО1, который завершая маневр опережения перестраивается на ее полосу движения и задевает ее автомобиль.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания с учетом характера и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности и отсутствия обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность – в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что такая переквалификация не усиливает наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО1

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, письменные доказательства составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела, поскольку они согласуются друг с другом и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, а также осмотренной судом видеозаписью позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не перестраивался, а двигался без изменения направления движения и ПДД не нарушал, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении ДТП.

Равным образом суд критически относится к приобщенному защитником ФИО1 заключению специалиста, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, содержание которой свидетельствует о том, что ФИО1 не только двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля под управлением Е., но и, завершая маневр опережения, по касательной задел ее автомобиль.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. от 04.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев