Приговор № 1-58/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-58/2026

УИД 04RS0004-01-2026-000126-54

уг. д. 1-58/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдыниевой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Яковлева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, отбыто 15.07.2023

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у ФИО1, находившегося в столовой базы Колпаковского Рыбокомбината, по адресу: <адрес> во время пользования мессенджера Телеграмм, не имеющего водительского удостоверения категории «В, В1, М», возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, B1, M». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 по договорённости с неустановленным лицом, об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, перевел через мобильное приложение Сбербанк, денежные средства в сумме 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в отделении Почты России по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заказное письмо с заведомо подложным документом - водительским удостоверением категории «В, B1, М» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, и со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения с серийным номером 9941 715085 на имя ФИО1. Все изображения реквизитов бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Тем самым ФИО1 совершил приобретение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Поддельное удостоверение ФИО1 хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хранение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо подложного водительского удостоверения, ФИО1 понимая, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» поддельное водительское, приобретенное им у неустановленного лица, не является официальным документом, предъявил его при проверке документов инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, следуя на автомобиле марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке автодороги, расположенном в 750 метрах восточнее от 94 км. дорожного знака автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» на территории <адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> с признаками подделки, изготовленное не производством «Гознак» на свое имя, тем самым ФИО1 в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что просит передать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> по факту ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Тойота Дюна» гос. номер № РУС под управлением гр. ФИО1, который на момент управления имел водительское удостоверение с признаками подделки. (л.д. 4);

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут нарядом «Гранит-40» был остановлен автомобиль марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 94-м км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта». В ходе проверки документов, было установлено, что у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются признаки подделки документов, то есть водительского удостоверения, который в ходе беседы пояснил, что купил данное водительское удостоверение <данные изъяты> категории B,B1,М в телеграмм-канале за 80 000 рублей. Согласно ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит провести проверку. (л.д. 7);

- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с признаками подделки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8, 9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения с серийным номером 9941 715085 на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Все изображения реквизитов бланка представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. (л.д. 15-17);

- карточка операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение, категории «В, B1, М» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на гр. ФИО2, <данные изъяты> года рождения. (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в 750 метрах восточнее от 94 км. дорожного знака автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» на территории <адрес> Республики Бурятия. (л.д. 23-25, 26-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение сери <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28-29, 30-31, 32);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, который показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. В течение дня и вечера они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование <адрес> и территории <адрес> Республики Бурятия. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 10 минут на 94 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» <адрес> Республики Бурятия, ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно приказу № 264 от 02.05.2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки водителя на наличие документов на право пользования и управления автомобилем. После остановки транспортного средства, они попросили у водителя документы на право управления транспортным средством, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил им водительское удостоверение на свое имя серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов они протоколом об изъятии вещей и документов, с применением фотосъемки изъяли у ФИО1 водительское удостоверение на его имя. (л.д. 33-35);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что проживает один. На учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Физически, психически здоров. Со ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен. Показания дает добровольно и без давления со стороны сотрудников полиции. В июне 2025 года он находился на Камчатке, работал на рыбе. ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился в столовой базы Колпаковского Рыбокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, через свой сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» пролистывал ленту новостей в одной из групп, в какой именно он не помнит, он наткнулся на объявление о приобретении водительских прав, в данном объявлении была указана ссылка на переход в чат Телеграмма, на приобретении водительского удостоверения разных категорий, его данное объявление заинтересовало, и он решил приобрести себе водительское удостоверение, так как подумал, что ездит он хорошо, а также будет возить маму по больницам и магазинам. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и его он может получить только в ГИБДД, сдав экзамены и при личном визите, предоставив для этого все необходимые документы. Управлять транспортными средствами он научился, когда был еще маленьким, учил отец. Далее он нажал на указанную ссылку в объявлении, его перекинуло в чат Телеграмма, где была вся информация о категориях водительских удостоверений с указанием стоимости. Его заинтересовало получение водительского удостоверения c категории B,B1, стоимостью 80 000 рублей. Он написал в том же чате, что ему нужна указанная категория. Ему написали, что ему необходимо написать свои установочные данные и свою дату рождения, а также скинуть в чате свое фото лица и фото своей подписи, что и он сделал. Через неделю ему написали, что его водительское удостоверение готово и необходимо оплатить 80 000 рублей и скинули ему фото его водительского удостоверения с его фото. Оплачивал он за водительское удостоверение путем перевода на номер телефона, который они ему прописали в том же чате, где ранее они переписывались. Так как у него не было банковской карты, он попросил своего коллегу по работе ФИО13, фамилию не знает, перевести на указанный номер 80 000 рублей, сказал, что переводит долг. Он дал ФИО12 80 000 рублей наличными, а он со своей карты, через мобильное приложение «Сбербанк», перевел данную сумму. После этого он скинул в том же чате квитанцию о переводе и ему сказали, что оправят по почте, он написал им адрес почты <адрес>, а именно: <адрес>. Также он им написал, что в данный момент находится на вахте, на что, его успокоили и написали, что когда он приедет домой, то тогда получит свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и сразу пошел в отделение почты России, расположенный по адресу: <адрес>. Далее он забрал заказное письмо в указанном отделении почты России, по указанному адресу, вышел на улицу, открыв конверт он достал оттуда водительское удостоверение на свое имя, после чего он выбросил конверт там же возле почты в урну, осмотрев удостоверение с его фотографией, он оставил его себе, чтобы пользоваться им для управления автомашиной. После чего данное водительское удостоверение он хранил при себе, до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он купил водительское удостоверение, он никому не рассказывал. Своей матери он сказал, что пока работал на Камчатке, отучился на водительское удостоверение и получил его там же. О том, что он пользуется поддельным водительским удостоверением и это противозаконно, он знал, но надеялся, что никто не заметит, что его водительское удостоверение поддельное, также подумал, что он управляет автомашиной хорошо и у сотрудников ГИБДД не будет повода его останавливать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он на автомашине марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит его маме, ехал на 94 км. автодороги «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией», где его остановили сотрудники ДПС, для проверки его документов. В ходе проверки документов, как ему позже пояснили сотрудники полиции, они выяснили, что водительское удостоверение на его имя является поддельным и то, что зарегистрировано на другого человека ранее ему не знакомого, с такими же данными как у него. Также хочет дополнить, что у него не сохранилась переписка о приобретении им водительского удостоверения, так как в то время когда он находился на вахте в <адрес>, он свой сотовый телефон разбил, уронил его случайно в дробилку, когда чистил рыбу. С коллегой ФИО14 он общение не поддерживает, знает только, что он проживал где-то поблизости территории Украины, контактов его у него нет (л.д.42-46).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в столовой базы Колпаковского Рыбокомбината, по адресу: <адрес>, корпус №, не имеющего законного права управления транспортными средствами, во время пользования сети Интернет, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя предоставляющего право на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, находясь в отделении Почты России, получил от неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «Гознак», после чего Шлыков оставил данное удостоверение себе, тем самым Шлыков осуществил приобретение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами. Поддельное удостоверение ФИО1, хранил при себе с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Шлыков в указанный период времени совершил хранение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» поддельное водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, не является официальным документом, предъявил его при проверке документов инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, следуя на автомобиле марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, на участке автодороги, расположенном в 750 метрах восточнее от 94 км. дорожного знака автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» на территории <адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> с признаками подделки, изготовленное не производством «Гознак» на свое имя, тем самым ФИО1 в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери и племянникам, активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании даты, места приобретения водительского удостоверения.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. Отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период не погашенной судимости.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу, до вcтупления приговора в законную силу, после отменить. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков