Решение № 2-273/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 825 км а/д М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля № г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а после было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда РТ постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Татарстан решение от ДД.ММ.ГГГГ Пестречинского районного суда РТ было оставлено без изменения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

Так как в предусмотренный правилами срок осмотр организован не был, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авант Эксперт», уведомив страховую компанию, а также виновника ДТП об осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за №-Р/08.18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 773 377,09 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей, за составление дубликата - 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО4 400 000,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 9 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 913,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовой связи и телеграфа; 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО6 904 248 рублей 66 копеек – ущерб в части превышения страховой суммы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда из расчета 1 304 248,66 рублей – 400 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просят снизить размер штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 825 км а/д М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по данному делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ для определения степени вины в указанном ДТП суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?

Определить действия кого из водителей – ФИО4 или ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН Сервис» ФИО7 № ВН676 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS был расположен на обочине, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 12.1 и п. 12.2 правил остановки и стоянки в том числе на обочине. При этом автомобиль <данные изъяты> был расположен в соответствии вышеуказанных пунктов.

Действия водителя ФИО4, который не руководствовался п. правил дорожного движения, а именно 10.1 и 9.9 привели к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ для определения степени вины в указанном ДТП суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, чьи действия водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли в их действиях нарушение ПДД РФ?

Имелась ли возможность водителей указанных автомобилей избежать ДТП?

Какое было положение автомобилей в момент непосредственного контактного взаимодействия при ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № должен был руководствоваться п. 12.1 правил ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

2. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № усматривается нарушение п. 9.9 правил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

3. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № имел возможность избежать ДТП, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № возможности избежать ДТП не было, т.к. автомобиль был припаркован.

4. В момент непосредственного контактного взаимодействия при ДТП автомобили располагались: «<данные изъяты>» государственный номер № на обочине дороги, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № частично передней частью на обочине дороги за разделительной полосой, автомобили располагались, продольно под прямым углом.

Суд, изучив вышеуказанные заключения экспертов, соглашается с их выводами, по следующим основаниям.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях участников ДТП возлагается на стороны, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № RUS, произошло на обочине, при этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, был припаркован на обочине.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершил столкновение на обочине с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно действия ФИО4 привели к ДТП, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку виновником ДТП является именно истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод». Стоимость экспертизы в ООО «КБ «Метод» составила 35 000 рублей. Оплата по экспертизе была возложена на ФИО4, однако истец данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» оплату за экспертизу в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев