Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года в 20 часов 30 минут на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ...., под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля ...., под управлением собственника ФИО5 Водитель автомобиля .... ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», за что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений правил дорожного движения усмотрено должностным лицом не было. В связи с наступлением страхового события, истец 07 июня 2018 года обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив свой автомобиль для осмотра представителю страховой компании. 26 июля 2018 года истцом был получен отказ от страховой компании в оплате страхового возмещения. В обоснование отказа в страховой выплате указано, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП, что также подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от 09 июля 2018 года. С данными выводами истец категорически не согласен, потому как страховое событие имело место и законные основания для отказа в признании страховым случаем у страховой компании отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию .... согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., с учетом износа составляет 127 900 рублей. Кроме того за оценочные услуги эксперту было уплачено 6 000 рублей. 27 июля 2018 года истцом в адрес страховой компании была подана претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также приложен оригинал экспертного заключения <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., с квитанцией об оплате услуг по проведению оценки. На данную претензию истца от страховой компании последовал ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, иных законных способов защиты прав ФИО2, кроме обращения в суд, не осталось. Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию .... За юридические услуги истцом было уплачено 20 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 127 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., 6 000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате независимой оценки, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с 20 000 рублей в счет компенсации истцу расходов то оплате услуг представителя, также штраф.

В последствии истец увеличила исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 137 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., 6 000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате независимой оценки, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с 20 000 рублей в счет компенсации истцу расходов то оплате услуг представителя, также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования уточненного иска не признала, пояснив суду, что имеются расхождения в механизме образования повреждений автомобиля истца, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее чрезмерно завышенной.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 31 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО5, с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред. Это подтверждается следующим.

Согласно паспорту ТС серии <Номер обезличен> автомобиль .... принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым водитель ФИО5, управляя автомобилем ...., двигался по <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>а, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением собственника ФИО4, после чего автомобиль .... совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3 В связи с чем, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен> от 25 июня 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с указанным заявлением с приложенными документами.

В ответ на заявление ФИО2 ООО «НСГ- «Росэнерго» в своем письме от 10 июля 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Истица, с целью установления наличия и характера повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП, установления причины образования повреждений на своем автомобиле, установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению .... <Номер обезличен> от 11 июля 2018 года все полученные повреждения соответствуют по высоте, расположению, направлению, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является столкновение (взаимодействие) двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... (с учетом износа) округленно составляет 127 900 рублей, без учета износа (округленно) – 236 500 рублей. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П» от 19 сентября 2014, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П» от 19 сентября 2014 года. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочниками РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе (Иркутской области). Стоимость запасных частей и материалов принята на основании единых цен РСА.

Истец обратиласьв адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинениемего автомобилю повреждений.

Данная претензия была получена ответчиком 27 июля 2018 года.

Однако, страховщикомООО «НСГ- «Росэнерго» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду несогласия ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 04 апреля 2019 года, на основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО1 для определения соответствия заявленным повреждениям автомобиля .... механизму ДТП, определения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от 14 мая 2019 года локализация, взаимное расположение, направление образования повреждений и наличие сопряжений (механических связей с поврежденными деталями), позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ...., перечисленные в акте осмотра <Номер обезличен> от 09 июня 2018 года, образованы в результате ДТП от 31 мая 2018 года, в результате столкновения с ним автомобиля ..... Повреждения левого переднего крыла и левой передней двери, а также повреждения, локализованные на фронтальной поверхности (передний бампер справа и правая фара) и правой боковой поверхности (правое переднее крыло, правая передняя дверь) автомобиля ...., не могли образоваться в результате ДТП от 31 мая 2018 года.При решении вопроса <Номер обезличен> исследовательской части установлено, что повреждения легкового переднего крыла и левой передней двери, а также повреждения, локализованные на фронтальной поверхности передний бампер справа и правая фара) и правой боковой поверхности (правое переднее крыло, правая передняя дверь) автомобиля ...., не могли образоваться в результате ДТП от 31 мая 2018 года. Повреждение автомобиля ...., перечисленные в акте осмотра <Номер обезличен> от 09 июня 2018 года, образованы в результате ДТП от 31 мая 2018 года, в результате столкновения с ним автомобиля ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., поврежденного в результате ДТП на дату ДТП от 31 мая 2018 года, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составила без учета износа – 256 800 рублей, с учетом износа – 137 600 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО1 свое заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В вязи с чем, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, размер для восстановления автомобиля истца, установленный по Единой методике составляет 137 600 рублей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от 14 мая 2019 года, заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает сумму, установленную экспертом ФИО1 В связи с чем, довод стороны ответчика о завышении истцом сумм к возмещению, не подтвердился в судебном заседании.

В связи с чем, руководствуясь заключением экспертаФИО1 суд приходит к выводу, что размер выплаты, положенной истцу в рамках закона об ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2018 года, составляет 137 600 рублей.

Как установлено судом ранее, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

Ответчиком ООО «НСГ- «Росэнерго» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО2 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 137 600 рублей не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 68 800 рублей (137 600:2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертного заключения .... <Номер обезличен> от 11 июля 2018 года в размере 6 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от 10 июля 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение .... <Номер обезличен> от 11 июля 2018 года явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор о возмездном оказании услуг от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым .... обязалось оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из квитанции об оплате услуг от 12 ноября 2018 года видно, что ФИО2 .... оплачена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая, что работником .... ФИО6 составлено заявление и подано в суд, с учетом количества судебных заседаний, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере4 072рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 68 800 рублей.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.