Постановление № 10-2/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Аша 02 февраля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшей Потерпевшая

защитника – адвоката Бадретдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Потерпевшая по обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19.12.2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным, просит отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что как в ходе дознания, так и судебного следствия вину в инкриминируемом деянии не признавал, так как не совершал указанных преступных действий. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля <ФИО>4, считает их необъективными, так как у них имеются основания его оговаривать. Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании, давая пояснения об обстоятельствах преступления, указывает на иной период времени года. Обращает внимание на показания потерпевшей в части ножа, который последняя «убрала в полиэтиленовый пакет», и заключение экспертизы, не зафиксировавшей следы отпечатков его рук на ноже. Полагает, что свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 подтвердили алиби осужденного, что на момент инкриминируемого деяния, он не находился на месте преступления. Ссылаясь на показания свидетеля <ФИО>6, указывает, что его показания также недостоверны, основываются на показаниях потерпевшей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения. Представитель прокуратуры полагает, что приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным; считает, что в ходе судебного разбирательства вина осужденного нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевшая, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и других.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Бадретдинов А.М., пояснил, что апелляционную жалобу осужденного поддерживает по изложенным основаниям, в дополнении обращает внимание на позицию ФИО2, который последовательно утверждал, что не совершал данного преступления; на наличие оснований у потерпевшей и свидетеля ФИО3 оснований оговаривать ФИО2; на наличие у осужденного алиби, подтвержденное показаниями свидетеля <ФИО>12. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что не имеется оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой осужденного, и доводами его защитника, приведенными в судебном заседании, не согласна, просит приговор мирового судьи, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, суд не находит, предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ, оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, каждое из представленных сторонами доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания доказательствах, в частности:

- на показаниях потерпевшей Потерпевшая, указавшей, что 22.04.2016 года она находилась в магазине «Рыба-Мясо», куда забежал ФИО4, схватил лежавший на прилавке нож, приставил нож к ее груди и сказал, что убьет за сестру. Он держал правой рукой нож, а левой рукой держал ее за волосы и не менее пяти раз ударил головой о деревянный стеллаж, который находился сзади нее, при этом выражался нецензурными словами, что «кончает» ее, не даст обижать мать и сестру. Она испытала сильную боль от ударов о стеллажи, на затылке был кровоподтек и шишка. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье;

- на показаниях свидетеля <ФИО>4, следует, что ей позвонила ее мама Потерпевшая, сообщила, что ее чуть не зарезали, по описанию поняла, что это был ФИО2. Романович ей рассказала, что в магазин забежал ФИО2, оскорблял ее нецензурной бранью, держал ее, нож приставил к груди, где сердце, и головой бил ее о рейку полки. Мама была испугана, волосы растрепаны, жаловалась на боль, держалась за голову. Нож положили в мешочек, к нему не прикасались;

- свидетеля <ФИО>5 пояснившей, что подошла к магазину, дверь была открыта, услышала скандал с криками и угрозами, не стала заходить. Потом увидела, что из магазина вышел молодой человек, опознав ФИО1. Когда зашла в магазин хозяйка была растрепанная, взволнованная, покрасневшая, плакала, боялась, что он вернется, попросила вызвать скорую помощь. При ней хозяйка магазина замотала нож и убрала, пояснила, что со стороны этого молодого человека были угрозы;

- свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, из которых следовало, что он был на дежурстве, пришла в отделение полиции Романович и пояснила, что к ней в магазин зашел ФИО1, приподнял ее, ударил о стеллажи, угрожал ножом. Видимых повреждений не было, но был шок, сильно испугана, жаловалась на боль в затылке. Романович была реально испугана, была угроза убийством. На кафе «Жемчужина Сим» имеется видеонаблюдение, на углу здания. Посмотрели, было видно, что выходил ФИО2. Сам ФИО2 пояснил, что был в это время на трассе М5;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> Д от 10.06.2016 года, которым установлено наличие у Потерпевшая кровоподтека на волосистой части головы с отеком мягких тканей головы, которые могли быть получены именно 22.04.2016 года;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в ходе проведения очной ставки от 22.07.2016 года, проведенной между ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая, в ходе которой потерпевшая настаивала на ранее данных ею показаниях.

Мировым судьей дана обоснованная оценка пояснениям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, так как они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 между показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, и другими доказательствами, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, относительно необъективности показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО>4 в связи с наличием ранее имевшего места конфликта, суд находим несостоятельными. Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей, а именно, обоснованно указано, что наличие ранее сложившейся конфликтной ситуации подтверждает возникновение у ФИО2 неприязненных отношений к Потерпевшая, и объясняет мотивы его действий. При этом, мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены не только показания потерпевшей и свидетеля <ФИО>4, но иные доказательства, согласующиеся с показаниями указанных лиц: показания свидетелей <ФИО>5, очевидца преступления; <ФИО>6, проводившего доследственную проверку по данному сообщению о преступлении; заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, указывающей о возможности получения травмы Потерпевшая при обстоятельствах и во время, указанное в обвинении.

Наличие в показаниях свидетеля <ФИО>5 противоречий с иными доказательствами в части времени совершения преступления, не могут свидетельствовать о необъективности её показаний, так как все иные обстоятельства, изложенные свидетелем в судебном заседании согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, как указано потерпевшей Потерпевшая в суде апелляционной инстанции обстоятельства данных преступных действий ФИО1 в отношении её имели место именно 22.04.2016 года, иных подобных случаев, не было. Оснований утверждать, что <ФИО>5 оговаривает осужденного не приведено ФИО2 в апелляционной жалобе, и не установлено судом первой инстанции.

Также несостоятельными суд находит доводы осужденного, что отсутствие следов пальцев рук на рукоятке ножа свидетельствует о том, что потерпевшая дает неправдивые показания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судом первой инстанции исследовался указанный вопрос, был допрошен в качестве свидетеля эксперт <ФИО>10, выяснены обстоятельства по исследованию данного вещественного доказательства, причины возможного отсутствия следов на рукоятке ножа.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>11, указано на причины, по которым суд считает его показания необъективными, а также показаниям свидетеля <ФИО>12 При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что показания свидетеля <ФИО>12 не опровергают доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В целом, следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, фактически являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и определил наказание соразмерное содеянному. Оснований для изменения размера наказания, либо назначения иного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 19.12.2016 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 ноября 2016 года, вынесенный в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов