Приговор № 1-142/2026 1-767/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-142/2026

№

№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Барковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Ивлевой Т.В., Петрика Д.А.

защитника – адвоката Камериловой О.С., по ордеру №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением председателя ФИО5 по строительству, архитектуре и развитию .... (далее ФИО5) «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с ДД.ММ.ГГГГ переведена (назначена) на ведущую должность муниципальной службы .... - начальника ФИО2 по строительству ФИО5 (далее ФИО2).

В соответствии с главами II, IV, VII - IX Устава городского округа - .... края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3 Положений о ФИО5 (с изменениями и дополнениями), утвержденных решениями Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 5 и разделами 2, 3, 6 Положений об ФИО2, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5; п.п.2.1, 2.2 должностных инструкций начальника ФИО2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5; положениями трудового договора о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) с Установленным лицом № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), последняя была наделена следующими должностными полномочиями: организовывать, планировать, руководить, контролировать деятельность ФИО2 и выполнение подчиненными ей сотрудниками ФИО2 своих обязанностей, распределять между ними служебные обязанности, устанавливать (определять) права и ответственность работников ФИО2, которым издавать (давать) обязательные для исполнения распоряжения и указания (поручения), требовать от них качественного и юридически грамотного выполнения работ; участвовать в подборе и расстановке кадров, вносить руководству предложения о поощрении сотрудников ФИО2 и применении мер взыскания (наказания); обеспечивать проверку и контроль за соблюдением (исполнением) действующего законодательства, нормативных правовых, локальных и иных актов, регулирующих вопросы строительства (градостроительства); составлять протоколы об административных правонарушениях в этой области; рассматривать и проверять заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, о вводе объекта в эксплуатацию и приложенные к ним ФИО1; осуществлять подготовку (оформление) и выдачу таких разрешений, принимать мотивированные решения об отказе в их выдаче, с той же целью осматривать объекты капитального строительства.

Кроме того, при подготовке (оформлении) и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ФИО1, удостоверяющего выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства законодательным и иным требованиям к строительству (реконструкции) подобных объектов) (далее Разрешение (-я)), Установленное лицо № должна была руководствоваться ст.ст.8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), разделами II, III Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, за исключением домов блокированной застройки и объектов индивидуального жилищного строительства», утвержденного приказом председателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент), согласно которым ФИО5 (ФИО2), в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1 (физического или юридического лица) либо уполномоченного представителя ФИО1 о выдаче Разрешения (далее Заявление (-я)), обязан рассмотреть такое заявление и приложенные к нему ФИО1 (далее ФИО1), обеспечить проверку наличия и правильности оформления ФИО1, осмотреть объект капитального строительства, по результатам чего подготовить (оформить) и выдать Разрешение или принять мотивированное решение об отказе в выдаче Разрешения; в свою очередь, безусловными (бесспорными) основаниями для отказа в выдаче Разрешения являются: непредоставление (предоставление в неполном объеме) необходимых ФИО1; несоответствие самого объекта капитального строительства (параметров объекта): законодательным и иным требованиям к его строительству (реконструкции), разрешению на строительство, проектной документации, разрешенному использованию земельного участка под объектом (установленным законом ограничениям); причем повторная подача Заявления и ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) возможна только при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для предыдущего отказа в выдаче Разрешения (далее упомянутые нормативные положения).

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов Установленное лицо № являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления - ФИО5 (ФИО2), обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих обязательные юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ей сотрудниками ФИО2.

1) В ДД.ММ.ГГГГ году Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывал ФИО1 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (далее ФИО1) возмездные услуги по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи им Разрешения и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания по адресу: ...., .... строение № (далее Объект), в связи с чем, желая получить оплату за свои услуги, был заинтересован в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... лицо № задумал передать должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу № взятку в виде наличных денег за совершение ею в пользу Установленного лица № и представляемых им ФИО1 заведомо незаконных действий (незаконное бездействие): в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. несмотря на наличие на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотреть (проверить) такие ФИО1 и заявление, осмотреть Объект, подготовить (оформить) и выдать Разрешение на Объект, в ходе чего информировать Установленное лицо № (иных лиц по поручениям последнего) о содержании оснований для отказа в выдаче Разрешения и предоставить тем возможность для их устранения, но никак это не контролировать и не перепроверять (т.е. не удостоверять в последующем факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения).

В те же период времени и месте Установленное лицо № сообщил об этом ФИО3, предложил выступить в качестве посредника между ним и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, привлечь к передаче взятки еще одного посредника – Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством которого довести до сведения Установленного лица № данное предложение, а в случае согласия последней - получить от Установленного лица № и передать через Установленное лицо № взятку; на что ФИО3, движимая корыстными побуждениями по получению ею незаконного денежного вознаграждения в качестве посредника, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, согласилась.

Тем самым, при реализации умысла на посредничество во взяточничестве ФИО3 должна была осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу посредством Установленного лица № за совершение начальником ФИО2 вышеназванных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, действуя в роли посредника по поручению Установленного лица №, сообщила о преступных намерениях Установленному лицу №, которому предложила выступить в качестве посредника между Установленным лицом № и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, а именно: довести до ее сведения предложение о получении взятки в виде наличных денег от Установленного лица № за совершение вышеобозначенных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), а в случае согласия той - получить через ФИО3 от Установленного лица № и передать взятку Установленному лицу №, на что Установленное лицо №, согласился. Тем самым, последний должен был осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу Установленному лицу № за совершение начальником ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В те же период времени и месте Установленное лицо №, выступая в качестве посредника по поручению Установленного лица №, сообщил содержание данного предложения должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу №, которая дала согласие получить от Установленного лица № через посредников, ФИО3 и Установленное лицо №, взятку в значительном размере в виде наличных денег после совершения ею, как начальником ФИО2, вышеуказанных незаконных действий (незаконного бездействия), а также договорилась с Установленным лицом № о том, что сумма причитающейся ей взятки составит 100 000 рублей; о чем последний в то же время проинформировал ФИО3, которая в свою очередь, сообщила об этом Установленному лицу №, и они (Установленное лицо №; ФИО3, Установленное лицо №) договорились между собой (по предложениям первых двух), что размеры незаконного денежного вознаграждения Установленного лица № и ФИО3 за посредничество во взяточничестве составят по 50 000 рублей каждому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО5 (ФИО2) по адресу: ...., Установленное лицо №, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. вопреки наличию на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, совершила незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Установленного лица № и представляемых им ФИО1:

- в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотрела (проверила) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО1 на Объект, а также, выехав по месту нахождения Объекта, произвела его осмотр и фотосъемку, в ходе чего проинформировала Установленное лицо № и через него - ФИО3 и Установленное лицо № о наличии и содержании имеющихся для отказа в выдаче Разрешения оснований, предоставила трем последним возможность для их устранения, но никак это не проконтролировала и не перепроверила, т.е. в последующем не удостоверила факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения;

- не приняла мотивированное решение об отказе в выдаче Разрешения, несмотря на наличие регламентированных п.п.1, 4 ч.6 ст.55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче Разрешения на Объект ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения к сети электроснабжения от надлежащей ресурсоснабжающей организации, требуемого п.7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, невнесения в проектную документацию на Объект сведений об изменении ресурсоснабжающей организации и непредоставления информации (документации) об этом в ФИО5 (ФИО2), а также в виде следующих несоответствий параметров построенного Объекта проектной документации, а именно: предусмотренные проектной документацией мероприятия не выполнены или выполнены частично (в части устройства бетонных полов внутри Объекта, отсутствия на входных дверях знаков, указывающих на доступность Объекта для инвалидов и маломобильных граждан, тактильно-контрастных предупреждающих указателей на участках пола по пути движения маломобильных граждан перед доступными дверными проемами); фактически выполненные мероприятия отличались (не соответствовали) проектной документации (в части не предусмотренных ею внутренней отделки помещений Объекта, устройства колодца и частичного устройства покрытия из бетона на территории Объекта (вместо устройства положенного там газона)) и содержащимся в фотоматериалах по Объекту мероприятиям (в части отсутствия стеклянного ограждения на входных группах и перил на внешней лестнице Объекта, имеющихся лишь на фотографиях);

- используя служебную компьютерную технику, лично изготовила (подготовила, оформила) Разрешение в отношении Объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС о выдаче этого Разрешения, передала их председателю ФИО5 ФИО26, который формально поставил в них свои подписи, а также подчиненным сотрудникам ФИО2, заверившим данные ФИО1 оттисками печатей ФИО5. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в .... и здании ФИО5 (ФИО2) по указанному адресу, произвела выдачу Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Установленному лицу № с последующим его получением ФИО1 через последнего, ФИО3 и Установленное лицо №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: ...., ФИО3, продолжая реализовывать указанный умысел и осуществляя функции посредника, получила от Установленного лица № наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки, 50 000 рублей полагались Установленному лицу № за выполнение им роли посредника и еще 50 000 рублей оставила себе в виде незаконного денежного вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве; в те же время и месте, ФИО3, действуя на основании имеющейся договоренности, передала Установленному лицу № наличные деньги в сумме 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей последний оставил себе, и возле жилого дома по адресу: ...., Установленное лицо № получила от последнего наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, переданной Установленным лицом №.

При этом, Установленное лицо № не была осведомлена о получении от Установленного лица № посредниками незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 100 000 рублей за их посредничество во взяточничестве.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, в ходе чего Установленное лицо № получила, в т.ч. через ФИО3, как посредника, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере от Установленного лица № за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу последнего и представляемых им ФИО1.

2) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Установленное лицо № оказывал ФИО1 ФИО15 и ФИО16 (далее ФИО1) возмездные услуги по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи двум последним Разрешения и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания по адресу: .... (далее Объект), в связи с чем желая получить оплату за свои услуги, был заинтересован в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... лицо № задумал передать должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу № взятку в виде наличных денег за совершение ею в его пользу и представляемых им ФИО1 заведомо незаконных действий (незаконное бездействие): в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е., несмотря на наличие на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотреть (проверить) такие ФИО1 и заявление, осмотреть Объект, подготовить (оформить) и выдать Разрешение на Объект, в ходе чего информировать Установленное лицо № (иных лиц по поручениям последнего) о содержании оснований для отказа в выдаче Разрешения и предоставить тем возможность для их устранения, но никак это не контролировать и не перепроверять (т.е. не удостоверять в последующем факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения).

В те же период времени и месте Установленное лицо № сообщил об этом ФИО3 и предложил выступить в качестве посредника между ним и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, привлечь к передаче взятки еще одного посредника – Установленное лицо №, посредством которого довести до сведения Установленного лица № данное предложение, а в случае согласия последней - получить от Установленного лица № и передать через Установленное лицо № взятку, на что ФИО3, движимая корыстными побуждениями по получению ею незаконного денежного вознаграждения в качестве посредника, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, согласилась.

Тем самым, при реализации умысла на посредничество во взяточничестве ФИО3 должна была осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу посредством Установленного лица № за совершение начальником ФИО2 вышеназванных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, действуя в роли посредника по поручению Установленного лица №, сообщила о преступных намерениях Установленному лицу №, которому предложила выступить в качестве посредника между Установленным лицом № и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, а именно: довести до ее сведения предложение о получении взятки в виде наличных денег от Установленного лица № за совершение вышеобозначенных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), а в случае согласия той - получить через ФИО3 от Установленного лица № и передать взятку Установленному лицу №, на что Установленное лицо №, согласился. Тем самым, последний должен был осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу Установленному лицу № за совершение начальником ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В те же период времени и месте Установленное лицо №, выступая в качестве посредника по поручению Установленного лица №, сообщил содержание данного предложения должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу №, которая дала согласие получить от Установленного лица № через посредников ФИО3 и Установленное лицо №, взятку в значительном размере в виде наличных денег после совершения ею, как начальником ФИО2, вышеуказанных незаконных действий (незаконного бездействия), а также договорилась с Установленным лицом № о том, что сумма причитающейся ей взятки составит 100 000 рублей; о чем последний в то же время проинформировал ФИО3, которая в свою очередь, сообщила об этом Установленному лицу №; и они (Установленное лицо №; ФИО3, Установленное лицо №) договорились между собой (по предложениям первых двух), что размеры незаконного денежного вознаграждения Установленного лица № и ФИО3 за их посредничество во взяточничестве составят по 50 000 рублей каждому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО5 (ФИО2) по адресу: ...., Установленное лицо №, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. вопреки наличию на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, совершила незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Установленного лица № и представляемых им ФИО1:

- в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотрела (проверила) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО1 на Объект, а также, выехав по месту нахождения Объекта, произвела его осмотр и фотосъемку, в ходе чего проинформировала Установленное лицо № и через него - ФИО3 и Установленное лицо № о наличии и содержании имеющихся для отказа в выдаче Разрешения оснований, предоставила трем последним возможность для их устранения, но никак это не проконтролировала и не перепроверила, т.е. в последующем не удостоверила факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения;

- не приняла мотивированное решение об отказе в выдаче Разрешения, несмотря на наличие регламентированных п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче Разрешения на Объект в виде следующих несоответствий параметров построенного Объекта проектной документации, а именно: накопительная емкость и пескоуловитель ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией, отсутствовали; прохождение трассы сети водоснабжения Объекта отличалось (не соответствовало) проектной документации;

- используя служебную компьютерную технику, лично изготовила (подготовила, оформила) Разрешение в отношении Объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС о выдаче этого Разрешения, передало их председателю ФИО5 ФИО20, который формально поставил в них свои подписи, а также подчиненным ей сотрудникам ФИО2, заверившим данные ФИО1 оттисками печатей ФИО5. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... и здании ФИО5 (ФИО2) по адресу: ...., произвела выдачу Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Установленному лицу № с последующим его получением ФИО1 через последнего, ФИО3 и Установленное лицо №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: ...., ФИО3, продолжая реализовывать умысел и осуществляя функции посредника, получила от Установленного лица № наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки, 50 000 рублей полагались Установленному лицу № за выполнение им роли посредника и еще 50 000 рублей оставила себе в виде незаконного денежного вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве; в те же время и месте, ФИО3, действуя на основании имеющейся договоренности, передала Установленному лицу № наличные деньги в сумме 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей последний оставил себе, и возле жилого дома по адресу: ...., Установленное лицо № получила от последнего наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, переданной Установленным лицом №.

При этом, Установленное лицо № не была осведомлена о получении от Установленного лица № посредниками незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 100 000 рублей за их посредничество во взяточничестве.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, в ходе чего Установленное лицо № получила, в т.ч. через ФИО3, как посредника, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере от Установленного лица № за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу последнего и представляемых им ФИО1.

3) В ДД.ММ.ГГГГ году Установленное лицо № оказывал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО17 (далее ФИО1) возмездные услуги по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи последнему Разрешения и начала строительства объекта капитального строительства - склада по адресу: ...., .... «Б» (далее Объект), в связи с чем, желая получить оплату за свои услуги, был заинтересован в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... лицо № задумал передать должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу № взятку в виде наличных денег за совершение ею в пользу Установленного лица № и представляемого им ФИО1 заведомо незаконных действий (незаконное бездействие): в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е., несмотря на наличие на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотреть (проверить) такие ФИО1 и заявление, подготовить (оформить) и выдать Разрешение на Объект, в ходе чего информировать Установленное лицо № (иных лиц по поручениям последнего) о содержании оснований для отказа в выдаче Разрешения и предоставить тем возможность для их устранения, но никак это не контролировать и не перепроверять (т.е. не удостоверять в последующем факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения).

В те же период времени и месте Установленное лицо № сообщил об этом ФИО3 и предложил выступить в качестве посредника между ним и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, привлечь к передаче взятки еще одного посредника – Установленное лицо №, посредством которого довести до сведения Установленного лица № данное предложение, а в случае согласия последней - получить от Установленного лица № и передать через Установленное лицо № взятку, на что ФИО3, движимая корыстными побуждениями по получению ею незаконного денежного вознаграждения в качестве посредника, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, согласилась.

Тем самым, при реализации умысла на посредничество во взяточничестве ФИО3 должна была осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу посредством Установленного лица № за совершение начальником ФИО2 вышеназванных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, действуя в роли посредника по поручению Установленного лица №, сообщила о преступных намерениях Установленному лицу №, которому предложила выступить в качестве посредника между Установленным лицом № и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, а именно: довести до ее сведения предложение о получении взятки в виде наличных денег от Установленного лица № за совершение вышеобозначенных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), а в случае согласия той - получить через ФИО3 от Установленного лица № и передать взятку Установленному лицу №, на что Установленное лицо №, согласился. Тем самым, последний должен был осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу Установленному лицу № за совершение начальником ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В те же период времени и месте Установленное лицо №, выступая в качестве посредника по поручению Установленного лица №, сообщил содержание данного предложения должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу №, которая дала согласие получить от Установленного лица № через посредников ФИО3 и Установленное лицо №, взятку в значительном размере в виде наличных денег после совершения ею, как начальником ФИО2, вышеуказанных незаконных действий (незаконного бездействия), а также договорилась с Установленным лицом № о том, что сумма причитающейся ей взятки составит 50 000 рублей; о чем последний в то же время проинформировал ФИО3, которая в свою очередь, сообщила об этом Установленному лицу №, и они (Установленное лицо №; ФИО3; Установленное лицо №) договорились между собой (по предложениям первых двух), что размеры незаконного денежного вознаграждения Установленного лица № и ФИО3 за их посредничество во взяточничестве составят по 25 000 рублей каждому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО5 (ФИО2) по адресу: ...., Установленное лицо №, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. вопреки наличию на Объекте, в Заявлении и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешения, совершила незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Установленного лица № и представляемого им ФИО1:

- организовывала (путем исполнения главным специалистом ФИО2 ФИО21 соответствующих указаний, полученных ею от Установленного лица №) в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительное рассмотрение (проверку) ФИО21 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО1 на Объект, предоставление последней в адрес Установленного лица № информации о наличии и содержании имеющихся для отказа в выдаче Разрешения оснований, которую последняя передала Установленному лицу №, а через него - ФИО3, Установленному лицу №, и дала им возможность устранить такие основания, но никак это не проконтролировала и не перепроверила, т.е. в последующем не удостоверила факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешения;

- аналогичным образом (т.е. путем дачи и исполнения ФИО21 соответствующих указаний Установленного лица №) обеспечила непринятие ФИО21 мотивированного решения об отказе в выдаче Разрешения, несмотря на наличие регламентированных ч.13 ст.51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче Разрешения на Объект в виде несоответствия представленных в ФИО1 на Объект требованиям градостроительного плана земельного участка под ним, расположенного в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (строительство Объекта было связано с нарушением почвенного покрова земельного участка, в связи с чем требовались: положительное согласование (согласие на его ведение) Управления Роспотребнадзора по .... либо информация об отсутствии необходимости в таком согласовании, которые в ФИО1 ФИО1 на Объект не имелись);

- аналогичным способом (т.е. путем дачи и исполнения ФИО21 соответствующих указаний Установленного лица №) организовала изготовление (подготовку, оформление) ФИО21 Разрешения в отношении Объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС о выдаче этого Разрешения, их передачу председателю ФИО5 ФИО20, который формально поставил в них свои подписи, а также подчиненным Установленному лицу № сотрудникам ФИО2, заверившим данные ФИО1 оттисками печатей ФИО5. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... и здании ФИО5 по указанному адресу, Установленное лицо № лично произвела выдачу Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с последующим его получением ФИО1 через последнюю и Установленное лицо №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: ...., ФИО3, продолжая реализовывать указанный умысел и осуществляя функции посредника, получила от Установленного лица № наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки, 25 000 рублей полагались Установленному лицу № за выполнение им роли посредника и еще 25 000 рублей оставила себе в виде незаконного денежного вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве; в те же время и месте ФИО3, действуя на основании имеющейся договоренности, передала Установленному лицу № наличные деньги в сумме 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки и еще 25 000 рублей Установленное лицо № оставил себе.

В тот же период времени возле жилого дома по адресу: ...., Установленное лицо № получила от Установленного лица № наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, переданной ей Установленным лицом №.

При этом, Установленное лицо № не была осведомлена о получении от Установленного лица № посредниками незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 50 000 рублей за их посредничество во взяточничестве.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, в ходе чего Установленное лицо № получила, в т.ч. через ФИО3, как посредника, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, в значительном размере от Установленного лица № за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу последнего и представляемого им ФИО1.

4) В ДД.ММ.ГГГГ году Установленное лицо № оказывал ФИО1 ФИО18 (далее ФИО1) возмездные услуги по подготовке, подаче, сопровождению Заявлений и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи последнему Разрешений и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства - двух зданий по адресам: ...., строение № и строение № (далее Объекты), в связи с чем, желая получить оплату за свои услуги, был заинтересован в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... лицо № задумал передать должностному лицу - начальнику ФИО2 Установленному лицу № взятку в виде наличных денег за совершение ею в его пользу и представляемого им ФИО1 заведомо незаконных действий (незаконное бездействие): в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. несмотря на наличие на Объектах, в Заявлениях и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешений, в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассматривать (проверять) такие заявления и ФИО1, осматривать Объекты, подготавливать (оформлять) и выдавать Разрешения на Объекты, в ходе чего информировать Установленное лицо № (иных лиц по поручениям последнего) о содержании оснований для отказа в выдаче Разрешений и предоставлять тем возможность для их устранения, но никак это не контролировать и не перепроверять (т.е. не удостоверять в последующем факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешений).

В те же период времени и месте Установленное лицо № сообщил об этом ФИО3 и предложил выступить в качестве посредника между ним и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, привлечь к передаче взятки еще одного посредника - Установленное лицо №, посредством которого довести до сведения Установленного лица № данное предложение, а в случае согласия последней - получить от Установленного лица № и передать через Установленное лицо № взятку, на что ФИО3, движимая корыстными побуждениями по получению ею незаконного денежного вознаграждения в качестве посредника, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, согласилась.

Тем самым, при реализации умысла на посредничество во взяточничестве ФИО3 должна была осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу посредством Установленного лица № за совершение начальником ФИО2 вышеназванных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, действуя в роли посредника по поручению Установленного лица №, сообщила преступных намерениях Установленному лицу №, которому предложила выступить в качестве посредника между Установленным лицом № и должностным лицом - начальником ФИО2 Установленным лицом №, а именно: довести до ее сведения предложение о получении взятки в виде наличных денег от Установленного лица № за совершение вышеобозначенных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), а в случае согласия той - получить через ФИО3 от Установленного лица № и передать взятку Установленному лицу №, на что Установленное лицо № согласился. Тем самым, последний должен был осуществлять иное способствование взяткодателю (Установленному лицу №) и взяткополучателю (Установленному лицу №) в достижении и реализации соглашения между ними о даче (получении) взятки и ее непосредственную передачу Установленному лицу № за совершение начальником ФИО2 вышеуказанных заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу Установленного лица № и ФИО1.

В те же период времени и месте Установленное лицо №, выступая в качестве посредника по поручению Установленного лица №, сообщил содержание данного предложения должностному лицу - начальнику ФИО2 ФИО102., которая, при тех же обстоятельствах, дала согласие получить от Установленного лица № через посредников ФИО3 и Установленное лицо № взятку в крупном размере в виде наличных денег после совершения ею, как начальником ФИО2, вышеуказанных незаконных действий (незаконного бездействия), а также договорилась с Установленным лицом № о том, что сумма причитающейся ей взятки составит 200 000 рублей; о чем последний в то же время проинформировал ФИО3, которая в свою очередь, сообщила об этом Установленному лицу №; и они (Установленное лицо №, ФИО3, Установленное лицо №) договорились между собой (по предложениям первых двух), что размеры незаконного денежного вознаграждения Установленного лица № и ФИО3 за их посредничество во взяточничестве составят по 100 000 рублей каждому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО5 (ФИО2) по адресу: ...., Установленное лицо №, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в нарушение упомянутых нормативных положений, т.е. вопреки наличию на Объектах, в Заявлениях и ФИО1 ФИО1 оснований для отказа в выдаче Разрешений, совершила незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Установленного лица № и представляемого им ФИО1:

- в первоочередном и ускоренном порядке (до истечения установленных ГрК РФ и Регламентом предельных сроков) положительно рассмотрела (проверила) Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО1 на Объекты, а также, выехав по месту нахождения Объектов, произвела их осмотр и фотосъемку, в ходе чего проинформировала Установленное лицо № и через него - ФИО3 и Установленное лицо № о наличии и содержании имеющихся для отказа в выдаче Разрешений оснований, предоставила трем последним возможность для их устранения, но никак это не проконтролировала и не перепроверила, т.е. в последующем не удостоверила факт отсутствия оснований для отказа в выдаче Разрешений;

- не приняла мотивированные решения об отказе в выдаче Разрешений, несмотря на наличие регламентированных п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче Разрешений на Объекты в виде следующих несоответствий параметров построенных Объектов проектной документации, а именно: фактически выполненные мероприятия по цветовой отделке фасадов Объектов отличались (не соответствовали) проектной документации (в части раскладки панелей на фасаде по цветовому решению, цветовой отделки ворот, замены черных наружных дверных коробок с оконными проемами на белые наружные дверные коробки без оконных проемов); приемные колодцы сети ливневой канализации в центральной части парковки, искусственное освещение, приборы отопления (электрический котел) и водоснабжение внутренних помещений, канализационные выгребы на Объекте по адресу: ...., строение № (после выполнения запроектированных мероприятий по выносу канализационной сети), предусмотренные проектной документацией, отсутствовали;

- используя служебную компьютерную технику, лично изготовила (подготовила, оформила) Разрешения в отношении Объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС, от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС о выдаче этих Разрешений, передала их председателю ФИО5 ФИО20, который формально поставил в них свои подписи, а также неустановленным следствием подчиненным ей сотрудникам ФИО2, заверившим данные ФИО1 оттисками печатей ФИО5. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... и здании ФИО5 (ФИО2) по указанному произвела выдачу Разрешений от ДД.ММ.ГГГГ № и № Установленному лица № с последующим их получением ФИО1 через последнего, ФИО3 и Установленное лицо №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: ...., ФИО3, продолжая реализовывать умысел и осуществляя функции посредника, получила от Установленного лица № наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки, 100 000 рублей полагались Установленному лицу № за выполнение им роли посредника и еще 100 000 рублей оставила себе в виде незаконного денежного вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве; в те же время и месте ФИО3 передала Установленному лицу № наличные деньги в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей причитались Установленному лицу № в качестве взятки и еще 100 000 рублей Установленное лицо № оставил себе в виде незаконного денежного вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: ...., Установленное лицо № получила от Установленного лица №, выполнявшего функции посредника при непосредственной передаче взятки, наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки, переданной ей Установленным лицом №.

При этом, Установленное лицо № не была осведомлена о получении от Установленного лица № посредниками незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 200 000 рублей за их посредничество во взяточничестве.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, в ходе чего Установленное лицо № получила, в т.ч. через ФИО3, как посредника, взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, в крупном размере от Установленного лица № за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу последнего и представляемого им ФИО1.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой с учетом предъявленных ФИО1 пояснила, что в связи с оказанием юридических услуг по вопросам сопровождения сделок купли-продажи земельных участков, аренды, сопровождения по объектам строительства взаимодействует с ФИО5 по строительству, архитектуре и развитию ...., в т.ч. начальником ФИО2 по строительству Комитета ФИО103.; также ей знакомы ФИО146. (оказывает услуги по кадастровой работе, технической инвентаризации и проектированию от имени ООО «<данные изъяты>») и ФИО19 (проводит геодезические и изыскательские работы).

В <данные изъяты> к ней обратился ФИО19 в интересах ФИО1 ФИО14 с просьбой оказать услуги по юридическому сопровождению строительства объекта капитального строительства – здания по адресу: ...., ....; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала тому юридические услуги, в чем ей помогал ФИО147., общение вели в приложении «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано разрешение на строительство Объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности в получении Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта из-за сроков по его сдаче, к ней обратился ФИО19 с предложением выступить в качестве посредника, а также через второго посредника ФИО148., чтобы способствовать достижению и реализации соглашения между ФИО19 и ФИО104. о получении взятки за совершение последней незаконных действий в пользу того и ФИО14, на что она согласилась.

В тот же период было получено Разрешение на строительство Объекта, ею было подано заявление о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию с пакетом ФИО1, которые были отписаны не ФИО105., в связи с чем она их отозвала; после этого ФИО149. сообщил, что встречался с ФИО106., которой сообщил о сложностях в получении Разрешения и предложил той взятку, на что последняя согласилась и озвучила сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала вновь заявление на получение Разрешения на ввод в эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО94. проверила его и ФИО1, произвела осмотр и фотосъемку Объекта, а также предоставила возможность исправить имеющиеся в ФИО1 ошибки, не допуская отказов в выдаче Разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 были изготовлены Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта и приказ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО19 последний передал ей 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО150. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО107., а по 50 000 рублей она и ФИО151. оставили себе, как вознаграждение за роли посредников.

Кроме того, давала в целом аналогичные показания относительно своего участия, а также ФИО152. в качестве посредников при передаче взяток от ФИО19, действовавшего в интересах ФИО1 ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ФИО18, начальнику ФИО2 ФИО108.: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей для ФИО109. и по 50 000 рублей ей и ФИО153., как посредникам; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей ФИО110. и по 25 000 рублей ей и ФИО154., как посредникам; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей ФИО111. и по 100 000 рублей ей и ФИО155., как посредникам. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подтвердила вышеприведенные обстоятельства, в т.ч. изложенные ею при допросах и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.1 л.д.160-179, 180-188, 223-228, т.5 л.д.6-11). После оглашения данные показания в судебном заседании ФИО3 подтвердила.

Вина подсудимой в инкриминируемых деяниях, кроме ее признательной позиции, полностью подтверждается исследованными доказательствами по каждому эпизоду:

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО112., пояснившей о своих должностных полномочиях в ФИО5 (ФИО2), перечне регламентирующих нормативных правовых, локальных и иных ФИО1 (актов), которыми она, будучи начальником ФИО2, была наделена.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО156., как представитель ФИО1 ФИО14, с просьбой в оказании содействия в получении Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания по адресу: ...., .... (Объект №), за что предложил взятку в виде наличных денег в размере 100 000 рублей за ее незаконные действия по проведению проверки заявления на получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и приложенных к нему ФИО1, проведению осмотра Объекта, оформлению и выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в ускоренном (максимально быстром) первоочередном порядке и за ее лояльное отношение при проверке ФИО1 для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта; на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию .... поступило заявление ФИО14 на получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и приложенные ФИО1, которые она приняла себе для рассмотрения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверила, произвела осмотр и фотосъемку на месте; при обнаружении в ФИО1 ошибок и недочетов, являющихся основанием для отказа в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию, информировала об этом ФИО157. и давала возможность оперативно исправлять. После чего изготовила Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его выдаче, которые были завизированы и переданы для подписания председателю ФИО5 ФИО26; затем Разрешение было выдано ею лично ФИО158. в Здании ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от того 100 000 рублей.

Кроме того, в .... представитель ФИО1 ФИО15 и ФИО16 – ФИО159. сообщил ей об имеющихся сложностях с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания по адресу: .... (Объект №) и получением Разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом предложил взятку за ее аналогичные незаконные действия, на что она согласилась и сумма взятки определена в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию .... было предоставлено заявление ФИО15 и ФИО16 на получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта с приложенными ФИО1, которые приняла себе для рассмотрения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею таким же образом были выполнены действия по их проверке и ДД.ММ.ГГГГ изготовлено Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта и Приказ, которые были завизированы, в т.ч. подписаны председателем ФИО5 ФИО20, и переданы ФИО160., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече получила от того 100 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 ООО «<данные изъяты>» - ФИО161. сообщил ей об имеющихся сложностях с получением разрешения на строительство на объект капитального строительства ООО – склад по адресу: ...., .... (Объект №), при этом предложил взятку, на что она согласилась и определен ее размер в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 было предоставлено заявление Общества на получение Разрешения на строительство Объекта и приложенные ФИО1, рассмотрение которых было поручено ею специалисту ФИО2 ФИО21, которой она дала устное указание информировать ее о возможных нарушениях, ошибках и недочетах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, действуя по ее указаниям, проверила заявление и приложенные ФИО1, в т.ч. информировала об ошибках и недочетах, а затем изготовила Разрешение на строительство Объекта и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были завизированы, в т.ч. подписаны председателем ФИО5 ФИО20, после переданы представителю ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила при личной встрече от ФИО184.-.... 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился представитель ФИО1 ФИО18 – ФИО162., с просьбой оказания содействия в получении Разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - двух зданий по адресам: ...., строение 1 и строение 2 (Объекты №№ и 6), за что предложил взятку, на что она согласилась, определен размер взятки в 100 000 рублей за каждый объект. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию .... было предоставлено 2 заявления ФИО18 на получение Разрешений на ввод в эксплуатацию Объектов №№ и 6, которые приняла себе для рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею таким же образом были выполнены действия по их проверке, изготовлены Разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов и Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были завизированы ею, а также подписаны председателем ФИО5 ФИО20, после чего ею были выданы ФИО163. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи получила от последнего 200 000 рублей.

ФИО3 ей не знакома, не общалась и не контактировала; видела ее данные в ФИО1, с которыми работала в ходе своей служебной деятельности; в вопросы взаимоотношений между ФИО19, ФИО164. и ФИО3 и ФИО1 не вникала, кому принадлежали передаваемые деньги не знает. Считала, что получала незаконное денежное вознаграждение от ФИО19 или ФИО165.

При дополнительном допросе подтвердила ранее данные показания, пояснила, что за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – двух зданий по адресам: ...., строение № и № от ФИО166. получила денежные средства по 100 000 рублей за каждый объект. Изучив предъявленные подшивки ФИО1, в частности разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, пояснила о допущенных нарушениях при их выдаче со ссылками на законодательство, в т.ч. что разрешения по Объектам №№, 3 выданы ею ФИО1 необоснованно; по Объекту № с установленным в ходе Проверки несоответствием ФИО1 на Объект требованиям градостроительного плана земельного участка под ним, не согласна, поскольку обращала пристальное внимание на указанные согласования, требовала предоставления от ФИО1 в обязательном порядке; по Объектам №№ и 6 с установленным наличием регламентированных п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче Разрешений на Объекты в виде несоответствий параметров построенных Объектов проектной документации не согласна, так как на момент производства ею осмотра, все было выполнено в соответствии с проектной документацией. Также пояснила, что нарушения, с которыми согласна, были допущены по причине ее лояльности к ФИО167. и ФИО19, которым она сообщала о выявленных нарушениях, в дальнейшем не проверяла их выполнение. С ФИО1 знакома не была (т.2 л.д.34-50, 51-60);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, в целом аналогичных показаниям ФИО113. об обстоятельствах по достижению через посредников ФИО3 и ФИО168. договоренности и непосредственной передаче через последних взяток в сумме 100 000 рублей дважды, 50 000 рублей и 200 000 рублей ФИО114. за обозначенные выше заведомо незаконные действия (незаконное бездействие) последней в его пользу и представляемых им ФИО1; а также передаче им ФИО3 и ФИО169. каждому по 50 000 рублей (дважды), 25 000 рублей и 100 000 рублей в виде незаконного денежного вознаграждения за их посредничество во взяточничестве (т.2 л.д.1-16, 17-25);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО170. (посредника), аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО115. по датам и местам событий, суммам денежных средств, переданных ему ФИО3, действовавшей по просьбе ФИО19 в интересах различных ФИО1, в качестве взяток ФИО116. за выполнение последней заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу ФИО19 и представляемых им ФИО1; а также получения им за выполнение роли посредника денежных средств (т.1 л.д.113-128);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО22 (советника ФИО2 по строительству ФИО5), ФИО23 (главного специалиста ФИО2), осуществлявших проведение проверок законности и обоснованности выдачи Разрешения на Объекты, и подтвердившие должностные полномочия ФИО117. в ФИО5 (ФИО2) и перечень регламентирующих их нормативных правовых, локальных и иных ФИО1 (актов). Кроме того пояснивших, что в ходе проведенной ими проверки выявлены изложенные выше нарушения, являющиеся основанием для отказа в выдаче Разрешений в отношении Объектов; а также с учетом требований законодательства высказана позиция относительно нарушений, с которыми не согласна ФИО95. (т.3 л.д.58-66, 67-74, 75-82, 85-93);

- показаниями в ходе предварительного следствия специалиста ФИО24 (консультанта ФИО2 разрешительной деятельности и перспективного развития управления строительством и территориального планирования Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства ....), подтвердившей результаты проведенной сотрудниками ФИО5 ФИО22 и ФИО23 проверки законности и обоснованности выдачи Разрешения в отношении Объектов, и давшей аналогичные показания (т.3 л.д.96-106);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО26 (бывшего председателя ФИО5), ФИО20 (председателя (бывшего заместителя председателя) ФИО5), ФИО25 (начальника (бывшего главного специалиста) юридического ФИО2), подтвердивших содержание, объем и характер должностных полномочий ФИО118. в ФИО5 (ФИО2), а также исчерпывающий перечень регламентирующих их нормативных правовых, локальных и иных ФИО1 (актов), которыми та, будучи начальником ФИО2, была наделена. Также подтвердивших совершение ФИО119. незаконных действий, связанных с выдачей Разрешения на Объекты, а результаты установившей это проверки ФИО5 являются полностью верными.

Кроме того, ФИО26 сообщил, что формально поставил подписи в Разрешении на Объект от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - ОС о выдаче такого Разрешения, так как полностью доверял ФИО120., в ситуацию не вникал, ФИО1 не исследовал, Объект не посещал и его не осматривал (не видел).

Обстоятельства получения ФИО121. взяток от ФИО19им неизвестны (т.2 л.д.203-214, 188-200, 238-247);

- показаниями в ходе предварительного следствия Свидетель №1, пояснившего о том, что после выявления фактов получения ФИО122. взяток от ФИО19 (представлявшего интересы различных ФИО1) его знакомый ФИО171. при личной встрече и в ходе переписки с ним в мобильном приложении «<данные изъяты>» сообщил, что совместно с ФИО3 выступали в качестве посредников при передаче взяток (т.2 л.д.260-264);

- ФИО1, подтверждающими должностное положение ФИО123. при исполнении ею должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (т.3 л.д.134, 197-207, 208-211); иными ФИО1 (нормативные правовые и локальные акты): главы II, IV, VII-IX Устава городского округа - .... края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.135-151); разделы 2, 3 Положений о ФИО5 (с изменениями и дополнениями), утвержденных решениями Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.152-188); разделы 2, 3, 5 и разделы 2, 3, 6 Положений об ФИО2, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5 (т.3 л.д.189-196);

- ответом ФИО5, содержащего результаты проверки законности и обоснованности выдачи Разрешений в отношении Объектов, из которого установлено, что они выданы ФИО124., несмотря на наличие регламентированных положений ГрК РФ оснований для отказа в выдаче, с указанием оснований для этого (т.3 л.д.2-57);

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:

вышеуказанных Разрешений на Объекты, Приказов председателя ФИО5 и Заявлений ФИО1 о выдаче Разрешений, а также приложенных к ним ФИО1, в т.ч. рассмотренных в короткие сроки с учетом подачи Заявления и выдачи Разрешения на Объект, чем ФИО96. обеспечила выдачу Разрешения задолго до истечения установленных ГрК РФ предельных сроков - 5 рабочих дней со дня поступления Заявления в ФИО5 (ФИО2);

оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО125., ФИО19, ФИО3, ФИО172., относительно одновременного нахождения указанных лиц в соответствующих местах .... при достижении (реализации) договоренности о передаче (получении) взятки и при осуществлении ими непосредственной передачи друг другу «по цепочке» наличных денежных средств, в том числе ФИО173. - ФИО126. в качестве взятки;

сотовых телефонов ФИО174. и ФИО127., подтверждающих взаимодействие между собой и ФИО175. с ФИО3, в т.ч. по поводу выдачи Разрешения на Объекты, информировании ФИО128. ФИО176., а через него - ФИО3 о содержании выявленных нарушений и необходимости их обязательного устранения; ФИО177. в ходе переписки сообщил своему знакомому Свидетель №1 о совершении им и ФИО3 посредничества при передаче взяток ФИО129. (т.4 л.д.1-9, 10-27, 28-33, 38, 40, 42-43, 45, 48-68, 73-77, 80-83, 84-138, 229-230);

- ответа ФИО5, согласно которому никаких других ФИО1, зарегистрированных в ФИО5 (ФИО2) и связанных с выдачей Разрешения на Объекты, кроме изъятых в ФИО5 (ФИО2), не имеется и не имелось (т.3 л.д.129).

Также вина подсудимой по соответствующим эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

1) по объекту - ...., ....

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (ФИО1), согласно ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли строительство Объекта, переданного им в полное распоряжение ФИО14 (с формальной стороны (по ФИО1) осталась ФИО1) на основании заключенного и исполненного между ними договора инвестирования.

В ходе окончания строительства Объекта возмездные услуги по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи последним Разрешения и ввода в эксплуатацию Объекта им оказывал ФИО19, который в дальнейшем организовал взаимодействие с сотрудниками ФИО5 (ФИО2) и успешное получение такого Разрешения, которое передал ФИО1.

ФИО14 в строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта, а также в получении Разрешения на Объект фактически никакого участия не принимала и об этом никак не была осведомлена.

ФИО97. каждому из них незнакома; обстоятельства получения той взятки от ФИО19 неизвестны (т.2 л.д.91-96, 107-112, 118-125, 66-70);

2) по объекту - ....)

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО16 и ФИО15 (ФИО1) относительно обстоятельств обращения в ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО19 для оказания законных возмездных услуг по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи Разрешения на Объект и ввода его в эксплуатацию. В дальнейшем тот организовал взаимодействие с сотрудниками ФИО5 (ФИО2) и успешное получение ими Разрешения. ФИО98. им незнакома; обстоятельства получения той взятки от ФИО19 неизвестны (т.2 л.д.133-137, 142-147);

3) по объекту - ....

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО21 (бывшего главного специалиста ФИО2), относительно обстоятельств дачи ФИО130. указаний, связанных с рассмотрением и проверкой Заявления и ФИО1 ФИО1 на Объект, а также подготовкой самого Разрешения на Объект (т.2 л.д.177-185);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО27 (начальника ФИО2 дежурных планов ФИО5), аналогичных вышеприведенным показаниям ФИО20 относительно действительного (реального) совершения ФИО131. незаконных действий по выдаче Разрешения на Объект (т.2 л.д.250-257);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО28, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ФИО19 для оказания законных возмездных услуг по подготовке, подаче, сопровождению Заявления и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи там Разрешения на Объект и начала его строительства. В дальнейшем тот организовал взаимодействие с сотрудниками ФИО5 (ФИО2) и успешное получение им такого Разрешения. ФИО99. незнакома; обстоятельства получения той взятки от ФИО19 неизвестны (т.2 л.д.155-160);

4) по объектам - ....

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18 по обстоятельствам его обращения в ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО19 для оказания законных возмездных услуг по подготовке, подаче, сопровождению Заявлений и ФИО1 ФИО1 в ФИО5 (ФИО2) для выдачи там Разрешений на Объекты и ввода их в эксплуатацию В дальнейшем ФИО19 организовал взаимодействие с сотрудниками ФИО5 (ФИО2) и успешное получение им таких Разрешений, которые передал ему. ФИО100. ему незнакома, обстоятельства получения той взятки от ФИО19 неизвестны (т.2 л.д.169-174).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО132., ФИО19, ФИО178. и ФИО29 по поводу получения ФИО133. взяток в виде денежных средств от ФИО19, в т.ч. через ФИО3, за выполнение вышеуказанных незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу ФИО19 в интересах ФИО1; должностных лиц ФИО5 - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 и ФИО20, ФИО27, ФИО21 – о незаконности действий ФИО134. по выдаче Разрешений на Объекты; ФИО1 ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15, ФИО28, ФИО18 – о ведении строительства и необходимости получения Разрешений на Объекты и привлечения к этому вопросу ФИО19

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимой, как и самооговора подсудимой, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Совокупностью исследованных доказательств место, время, факты передачи посредниками ФИО3 с помощью ФИО179. взяток от ФИО19 начальнику Отдела Комитета ФИО135. за совершение последней заведомо незаконных действий (незаконное бездействие) в пользу взяткодателя, достоверно установлены в судебном заседании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Кроме того, по смыслу закона посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при условии, что взятка получается (дается) в значительном размере. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе.

Так, ФИО3 достоверно знала, что ФИО101. является должностным лицом - начальником ФИО2 по строительству ФИО5, которая наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих обязательные юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными сотрудниками ФИО2, при этом ФИО3 способствовала взяткодателю ФИО19 и взяткополучателю ФИО136. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно привлекла ФИО180. по поручению ФИО19 для непосредственной передачи взяток ФИО137. за совершение заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), приведенных выше в приговоре; за что ФИО3 также получала незаконное денежное вознаграждение за свое посредничество во взяточничестве.

Каждое деяние доведено до конца, при этом в действиях подсудимой имеются квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве, а именно по 3 эпизодам в значительном размере, и по 1 эпизоду – в крупном размере, в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, учитывая размеры полученных и переданных ФИО138. сумм взяток по каждому эпизоду (дважды - по 100 000 рублей, 50 000 рублей и 200 000 рублей).

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по эпизодам посредничества во взяточничестве по объектам - ...., .... .... и .... «б», каждое по ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (незаконное бездействие), по эпизоду посредничества во взяточничестве по объектам - .... – по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (незаконное бездействие).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства соседями, предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в данных до возбуждения уголовных дел явок с повинной (т.1 л.д.58-61) и признательных показаний, наличие на иждивении 2 детей, один из которых малолетний, состояние здоровья близких родственников подсудимой (в т.ч. инвалидность мамы), оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, т.е. на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, требуется соблюдение указанных двух обязательных условий.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 и п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании материала проверки, полученного в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО139., в результате чего были выделены материалы по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написаны явки с повинной по факту своего посредничества во взяточничестве ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 и ФИО140., ФИО181.; после чего она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО141.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО30, а также оперативные сотрудники ФИО31 и ФИО32 пояснили, что на момент дачи явок с повинной и опроса ФИО3 у правоохранительных органов имелась оперативная информация относительно ее причастности к передаче взяток ФИО142. и размерах переданных денежных средств, при этом ФИО3 подтвердила данные обстоятельства, указала Объекты, тем самым способствовала расследованию преступлений. Кроме того из пояснений указанных лиц и материалов дела следует, что основанием для ее вызова в правоохранительные органы послужило наличие оперативной информации о совершении противоправных деяний ФИО143., ФИО19, ФИО182. и ФИО3, в связи с чем оснований полагать о добровольности сообщения подсудимой в правоохранительные органы явок с повинной не имеется и они не свидетельствуют о возможности применения положений о деятельном раскаянии, по мнению суда, усматривается, что на момент приглашения ФИО3 в правоохранительные органы оперативные сотрудники располагали данными о совершенных преступлениях и ее роли в качестве посредника, а написанные ею явки с повинной даны под давлением имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, характер сообщения ФИО3, по мнению суда, не может быть признан добровольным; явки с повинной, а также ее последовательные признательные показания, признаны и учтены судом в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступлений, ее содействие органам предварительного следствия, а также данные, установленные судом при рассмотрении дела, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений, суд признает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, поэтому наказание следует считать условным, и данное наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также семейное и имущественное положение, учитывая, что она фактически одна воспитывает и содержит двоих детей, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, находя достаточным назначение основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не установил, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, а также личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела №, вещественные доказательства суд считает необходимым оставить (в месте их хранения), до рассмотрения указанного уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий судебным решением наложен арест на имущество ФИО3 общей стоимостью 5 632 253 рублей 16 копеек: жилое помещение площадью 33,3м2 по адресу: .... (кадастровый №); 15/17 жилого помещения площадью 34,1м2 по адресу: .... (кадастровый №) (т.4 л.д.184, 185-188). Суд не находит оснований для сохранения ареста на указанное имущество по основаниям, изложенным в положениях ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31, 32 УИК РФ (в их взаимосвязи), так как дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья близких родственников, которым оказывает помощь, суд полагает возможным частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия (16 331 рубль 15 копеек) и в судебном заседании (22 034? рубля), взыскав с трудоспособной подсудимой процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, считая, что это взыскание не поставит в трудное материальное положение ее и членов семьи. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве по объекту - ...., ....) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве по объекту - ....) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве по объекту - .... в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве по объектам - ....) в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 - жилое помещение площадью 33,3м2 по адресу: .... (кадастровый №); 15/17 жилого помещения площадью 34,1м2 по адресу: .... (кадастровый №) снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 подшивок ФИО1 по объектам капитального строительства; 3 оптических диска; 3 сотовых телефона ФИО183. и 1 сотовый телефон ФИО144.; 2 оптических диска со (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по ....) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева