Решение № 12-244/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-244/2021

Мировой судья: Карагодина О.А.

Дело № 12-244/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника – Казанского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Казанского А.С. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.03.2021г. в 08 часов 04 минуты у <...> д. Бутурлино в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством «Citroen C-5», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Казанский А.С. обжалует постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2021 года, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в процессуальных документах отсутствует отметка об использовании видеозаписи, при этом применение видеозаписи при наличии двух понятых законом не предусмотрено. Мировой судья, удовлетворив ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, отобрал у них объяснения, которые не содержат полноты обстоятельств дела, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в силу п. 9 Постановления Правительства РФ № 475, ФИО2 машиной не управлял, машину ему никто не передавал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Казанский А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудниками ОГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства и акте передачи его другому лицу. ФИО1 при составлении материала в отношении него не находился в состоянии алкогольного опьянения, а вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с боязнью опоздать на работу и под давлением сотрудника ГИБДД. На видеозаписи не отображена процедура составления административного материала в полном объеме.

Выслушав защитника Казанского А.С., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.03.2021г. в 08 часов 04 минуты у <...> д. Бутурлино в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством «Citroen C-5», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО <номер> от 22.03.2021 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 ЕВ <номер> от 22.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <номер> от 22.03.2021 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его прохождения; протоколом 50 МВ <номер> от 22.03.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно указанного протокола ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, объяснениями понятых о процедуре составления административного материала в отношении ФИО1, полученных с соблюдением требований КРФобАП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и дал объяснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о проведении видеозаписи, не является основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания, учитывая также тот факт, что при составлении административного материала присутствовали понятые, объяснения которых получены в соответствии с требованиями КРФ об АП и обоснованно приняты мировым судьей как доказательство по делу.

Отсутствие протокола задержания и акта передачи транспортного средства ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Составление сотрудниками ОГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является грубым нарушением при составлении процессуальных документов и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка о том, что сотрудниками ОГИБДД не проводилась видеозапись на протяжении оформления всех процессуальных документов, не имеет правового значения, поскольку для проведения процедуры привлечения к административной ответственности, были привлечены понятые, в связи с чем ведение видеозаписи не было обязательным.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2021 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Казанского А.С. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина