Решение № 2-2517/2020 2-2517/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2517/2020

< >

Дело № 2-2517/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001936-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ГПБ (АО) («Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 074 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии п. 4.1.4 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - Некоммерческой организации «< >». Согласно п. 4.4.4 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа переведена на счет ФИО1 № в <адрес> филиал ЗАО «< >».

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 55 984,68 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и количество данных просрочек превышает три в течение ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком задолженность по займу не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 9 991 919, 47 руб., из которых: 3 535 923, 24 руб. - просроченный основной долг; 141 181, 37 руб. - проценты на просроченный основной долг; 6 023 375, 36 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 291 439, 50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «< >». Согласно отчету ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 6 968 797 рублей.

Полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 5 575 037, 6 рублей.

Исходя из установленной отчетом ООО «< >» рыночной стоимости квартиры, 5% от неё составляет 358 439,85 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 991 919,47 руб., что существенно превышает 5% стоимости квартиры, поэтому оснований для применения положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 991 919, 47 руб., из которых: 3 535 923, 24 руб. - просроченный основной долг; 141 181,37 руб. - проценты на просроченный основной долг; 6 023 375, 36 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 291 439, 50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 159, 60 руб. ; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 575 037, 6 рублей

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что продолжает вносить деньги по кредиту, последний платеж им внесен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ у него было незначительные просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он просрочек не допускал. Данное жилое помещение является единственным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не производилось списаний основного долга, банк не вправе был изменять очередность платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел 39 платежей, которые ушли в погашение неустоек. На момент выставления требования о досрочном погашении задолженности у ответчика было две просрочки, что не давало право для расторжения договора. Просят снизить неустойку.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >» и ФИО1 заключили договор целевого найма № на сумму 4 074 000 рублей на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 55 984,68 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора в залог передана квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая ФИО1

Денежные средства ответчику были перечислены в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «< >» (ОАО) и ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии № на погашение просроченных и текущих платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 839 770 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составил 12 504, 25 руб.

Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «< >». «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у Акционерного банка «< >» закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается также отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором банк указал, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 478 829 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг 67 988 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 071 руб. 29 коп., просроченные проценты - 323 904 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 14 235 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 69 629 руб. 91 коп.

Пунктом 4.4. и 4.4.2 договора целевого займа предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней, а также обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по лицевому счету за указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были допущены просрочки по платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 ежемесячно вносились суммы по кредитному договору в объеме, достаточном для ежемесячного платежа, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен. Наличие двух просроченных платежей в соответствии с условиями договора не давало кредитору право требовать досрочного возврата задолженности.

Впоследствии ФИО1 вносил платежи ежемесячно в объеме ежемесячного платежа, однако истец производил списание поступивших денежных средств на штрафы, пени, неустойки и просроченные проценты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени банком было направлено 60 710 руб. 37 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 23 841,28 руб., что противоречит как условиям договора (п. 3.6.8), так и требованиям закона. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания задолженности согласно расчета, представленного истцом.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств. Расчет задолженности, соответствующий условиям договора, истцом не представлен.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком ежемесячно вносятся денежные средства по кредитному договору в объеме, достаточном для совершения ежемесячного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.