Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2934/2017

№ 2-2934/2017 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский областной банк» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <дата> был заключен договор №(1) срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» с доходностью-11,75% годовых и открыт счет № на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Во вклад внесены <данные скрыты> рублей, что подтверждается приходными ордерами № от 14.05.2014г., № от 19.09.2014г. и выписками со счета. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении данного договора и выдаче в установленный договором срок суммы вклада, однако по состоянию на <дата> денежные средства истцу не были выданы. <дата> истец написал директору Банка ФИО4 претензию о не возврате денежных средств со Вклада и о нарушении Банком своих договорных обязательств, что данная ситуация вызывает у истца состояние тревоги и беспокойства, а также лишает возможности разместить эти средства в другом банке на более выгодных условиях. Претензия зарегистрирована Банком под № от <дата>. Именно в этот день истец открыл счет № (текущий счет №) в банке «Югра» по договору срочного вклада «ПРОГРЕСС+» №ПРГВ-0705-2014-5 с доходностью- 23% годовых и намеревался на этот счет внести денежные средства, которые «Мособлбанк» обязан был истцу выдать. Сумма вклада была выдана истцу 15.01.2015г., о чем свидетельствует выписка по счету, и данные средства истец внёс на счет № в банке «Югра», о чем также имеется выписка. Таким образом, просрочка составила 24 дня. Истец указывает, что им был заключен Договор № банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», из названия договора следует, что при его заключении истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности а, значит и получением прибыли. Таким образом, истец являлся потребителем услуг по «принятию денежных средств во Вклад, возврате суммы Вклада и выплате процентов по Вкладу», следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежит применение Закона "О защите прав потребителей". Истцом были предприняты меры и сделаны приготовления для возврата денежных средств из «Мособлбанка» и размещения их в банке «Югра» на более выгодных условиях с целью защиты от инфляции: подано заявление о возврате вклада, подана претензия о не возврате вклада с указанием о намерении размещения этих средств в другом банке на более выгодных условиях, открыт счет в банке «Югра». Полученные средства истец внес на счет № в банке «Югра», о чем имеется выписка. Средства находились на счете до срока окончания вклада, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06.2016г. Убытки от задержки размещения средств во вкладе в банке «Югра» из-за несвоевременного возврата вклада «Мособлбанком» составляют: 513369,87 х 23%(доходность) х 24/365(дни) = 7763,84рубля. Причинный моральный вред, связанный с наличием отрицательных эмоций и психологических переживаний из-за неправомерного удержания денежных средств ответчиком, с цинично-длительным игнорированием законных требований вернуть причитающиеся истцу деньги, оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823,52 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 7763,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в заявлении от <дата> истцом была указана причина снятия денежных средств со счета ПАО МОСОБЛБАНК, которую указал как размещение денежных средств истца в другом банке на более выгодных условиях. В связи с тем что, истцом была упущена выгода по процентам, так как банком во время деньги возвращены не были, просит возместить моральный вред, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку. Каким образом истца уведомили о получении денежных средств со вклада не помнит. Как сообщили, истец с женой сразу подошли и сняли деньги, это было вечером. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, представила суду письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, согласно которым <дата> Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка. Поскольку Банк был признан социально значимым, так как в нем размещен значительный объем средств населения, Банк России принял решение санировать МОСОБЛБАНК, то есть реализовать комплекс мер, направленный на финансовое оздоровление Банка и восстановление нормального режима работы. Согласно законодательству Российской Федерации Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов для предупреждения банкротства банка может привлекать инвестора, совместно с которым проводит мероприятия по финансовому оздоровлению банка, столкнувшегося с финансовыми сложностями. В качестве санатора Банка был выбран СМП Банк. Агентство по страхованию вкладов и СМП Банк разработали План финансового оздоровления, который позволял обеспечить защиту интересов всех вкладчиков Банка. План финансового оздоровления рассчитан на 10 лет. Все это время Агентство будет участвовать в управлении МОСОБЛБАНКом, а значит, Банк будет находиться под особым контролем государства. Информация о введении в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО процедуры санации была размещена на бумажных носителях во всех офисах Банка. Кроме того, информация о санации была размещена на сайте Банка в сети Интернет. Между СМП Банк и Агентством по страхованию вкладов был согласован Регламент, который обязывал сотрудников МОСОБЛБАНКа направлять заявления вкладчиков о выдаче вклада для дополнительной проверки в СМП Банк. Срок проверки документов вкладчиков представителями СМП Банк не должен был превышать 15 рабочих дней. В спорный период все заявления вкладчиков о востребовании банковского вклада и соответствующие им договоры в обязательном порядке проходили проверку, которая включала сверку с реестром вкладчиков и проверку со стороны представителей СМП Банка. Срок такой проверки не должен бы превышать 15 рабочих дней. В Центральный офис МОСОБЛБАНКА <дата> был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о дате начала и окончания проверки документов вкладчика ФИО1 Согласно сообщению Управления сопровождения операций физических лиц ПАО МОСОБЛБАНК от <дата>, полученному по электронной почте, документы вкладчика были направлены в СМП Банк для проверки <дата>, а проверка была закончена <дата>, т.е. в первый рабочий день после новогодних каникул, объявленных в 2015 году. Вкладчик в тот - же день был проинформирован по телефону о возможности получения вклада, а получил вклад <дата>. Таким образом, нахождение кредитной организации в процедуре санации является существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора. <дата> ФИО1 обратился в офис банка в <адрес> с заявлением о досрочном расторжении Договора банковского вклада и выдаче денежных средств. 15 января М15 года после проверки документов представителями ОАО "СМП Банк", денежные средства со вклада были выданы ФИО1 наличными в полном объеме. Вклад был закрыт. Сумма остатка денежных средств по вкладу, с учетом процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.6 Договора банковского вклада по ставке "До востребования", которая составляла на дату выдачи 0.1% (Приказ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № от 28.08.2014г.). составила 513369 руб. 87 коп., что подтверждается банковской выпиской по текущему счету №. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому своему характеру не подпадает под действие этой главы. Роспотребнадзор в письме от <дата> N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", указал, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Таким образом, истец необоснованно применяет к возникшим правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В 2015 году согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации период с 1 по <дата> были нерабочими праздничными днями - новогодними каникулами. Соответственно, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами согласно п.1 статьи 395 ГК РФ. Расчет должен быть следующим: 1000 руб. + 530 000 руб.(сумма вклада) X 8,25% (ставка рефинансирования) X 16/360 (кол-во дней) =1947.00 руб. Истец не обосновал свои требования об одновременном взыскании с Банка и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 50000 руб. Банк не признает в полном объеме так как они заявлены без законных оснований и просит суд в удовлетворении требования о взыскании суммы 50000 руб. истцу отказать. Ответчик просит Суд принять во внимание характер спора, ценность защищаемого права, отсутствие доказательств претерпевания истцом физических страданий, объективные причины задержки выплаты вклада по договору, необходимое время для проверки документов заявителя с целью соблюдения и защиты интересов других вкладчиков, а также то, что вклад был выдан задолго до обращения в суд и возбуждения гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины банка в нарушении сроков выдачи денежных средств, учитывая незначительный период задержки выплаты вклада, просит Суд оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просит Суд учесть, что ФИО1 не заявлял претензии к Банку о выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в досудебном порядке. На этих основаниях просит Суд не взыскивать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В случае отклонения доводов ответчика в полном объеме, ответчик просит Суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в результате несвоевременной выплаты вклада в размере 7763,84 не основаны на законе.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

14.05.2014г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен договор №(1) срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда», согласно которому вкладчик обязуется внести в день заключения договора денежные средства во вклад в размере <данные скрыты> рублей на срок 731 дней (с <дата> по <дата> включительно), а банк обязуется принять поступившую от вкладчика денежную сумму, возвратить сумму вклада в последний день срока вклада и выплатить проценты на нее в размере 11,75% годовых.

В связи с заключением 14.05.2014г. договора №(1) срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда», 14.05.2014г. ФИО1 открыт счет № на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.6 договора, вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничений.

В соответствии с п. 1.1 договора пролонгация вклада не предусмотрена.

Согласно п. 1.2 договора банк возвращает вклад в последний день срока вклада, в случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем вклада считается следующий за ним рабочий, при возврате вклада счет по вкладу закрывается.

В пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора указано, что Банк обязан начислять и уплачивать проценты на сумму вклада в размерах и сроки, предусмотренные договором, по истечении срока возвратить вкладчику сумму вклада путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/карточный счет вкладчика наличными денежными средствами.

Банк также обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (п. 3.1.6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде, в установленном действующим законодательство Российской Федерации порядке. Стороны устанавливают срок для дачи ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Денежные средства в размере <данные скрыты> рублей Банк от ФИО1 принял на условиях вышеприведенного договора, что подтверждается приходными ордерами № от 14.05.2014г. на сумму 1000 рублей, № от 19.09.2014г. на сумму <данные скрыты> рублей, выписками со счета №.

Заявлением от 19.12.2014г. ФИО1 просил досрочно расторгнуть договор и выдать денежные средства в указанный договором срок.

22.12.2014г. ФИО1 обратился на имя директора филиала № АКБ «Мособлбанк» (ОАО) с претензией о возврате денежных средств со вклада.

Согласно выписке по счету №, сумма остатка вклада с учетом начисленных процентов в размере <данные скрыты> рублей выданы ФИО1 15.01.2015г.

Кроме того, согласно материалам дела 22.12.2014г. между ОАО АКБ «ЮГРА» и ФИО1 заключен договор срочного вклада «ПРОГРЕСС» №ПРГВ-0705-2014-5, в соответствии с которым вкладчик вносит денежные средства во вклад, а банк, принявший от вкладчика вклад обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на сумму в клада в размере 23% годовых. Вкладчик передает банку денежные средства в размере <данные скрыты> рублей.

Денежные средства в размере <данные скрыты> рублей Банк «Югра» от ФИО1 принял, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №, открытого в ОАО АКБ «ЮГРА». Также 16.01.2015г. ФИО1 в ОАО АКБ «ЮГРА» внесены дополнительный вклад в размере <данные скрыты> рублей.

<дата> АКБ МОСОБЛБАНК сменил наименование на ПАО «<адрес> банк».

Поскольку требования вкладчика о выплате вклада и процентов удовлетворены Банком с нарушением установленного договором срока, ФИО1 потребовал защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как видно из договора №(1) срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от 14.05.2014г., при его заключении вкладчик ФИО1 и АКБ «Мособлбанк» ОАО согласовали возможность досрочного востребования вкладчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перевода суммы вклада или ее части на условиях перерасчета нчисленных процентов по ставке 11,75% годовых на дату предъявления такого требования (п. 2.6). При этом Банк обязался выдать сумму Вклада или ее часть по первому требованию Вкладчика (п. 3.1.6). В соответствии с п. 6.8 данного договора, вкладчик согласился с тем, что ему рекомендовано предупреждение Банка за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по Вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Иных условий возврата вклада и начисленных на него процентов суд, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, не установил, а банк наличие иных условий не доказал.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, отказ ответчика в выдаче ФИО1 22.12.2014г. по его законному распоряжению с личного счета всей требуемой суммы собственных денежных средств, внесенных в качестве вклада, признается судом необоснованным, противоречащим как закону, так и заключенному сторонами договору.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ссылалась на проведение банком санации, введение лимита на выдачу денежных средств со вкладов.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Так, <дата> Банком России принято решение о финансовом оздоровлении МОСОБЛБАНКА.

Под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке следующих мер: оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

Между тем, указанные меры не изменяют взаимоотношений Банка и вкладчика по договору банковского вклада, в связи с чем решение о финансовом оздоровлении кредитной организации, по мнению суда, не влияет на законодательно и договорно-закрепленную обязанность Банка по возврату вкладчику вклада с начисленными на него процентами.

Норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление, либо лимитирование выплат гражданам по вкладам, по которым наступил срок исполнения, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Специальный закон, регулирующий, в том числе, правоотношения по банковским вкладам - Федеральный закон от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.

Поэтому введение в отношении Банка процедур финансового оздоровления не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим Банк от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Законных оснований для ограничения прав вкладчика на получение возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора у АКБ Мособлбанк ОАО не имелось. Гражданин имеет право на получение вклада по первому требованию. Таким образом, ответчик удерживал неправомерно после 22.12.2014г. денежные средства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2823,52 рубля.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Аналогичное правило корреспондируется в части 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком несвоевременно выдана сумма вклада с причитающимися процентами на сумму вклада, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик нарушил требования ст. 36 «О банках и банковской деятельности» и не возвратил вкладчику банковские вклады по истечении срока, указанного в договоре, то есть удерживал их неправомерно.

Доводы ответчика о том, что с 04.06.2014г. АКБ Мособлбанк ОАО во избежание получения денежных средств недобросовестными вкладчиками был вынужден установить регламент, по выплатам денежных средств по вкладам и текущим счетам физических лиц не могут служить основанием для отказа в выдаче вклада по первому требованию, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2823,52 рубля является обоснованным. Расчет процентов, представленный истцом, проверен, является правильным и принимается судом за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, принимая во внимание период просрочки и компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что он имел намерение передать в банк «Югра» личные сбережения 22.12.2014г. Однако ввиду удержания ответчиком, истец не смог передать своевременно в банк «Югра» денежные средства в размере <данные скрыты> рублей на более выгодных условиях.

По расчету истца, им не получена упущенная выгода в следующем размере: При сумме сбережений <данные скрыты> рублей под 23% годовых за период с <дата> по 15.01.2015г. выплата составит 7763,84 рублей. Сумма убытков: 7763,84 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, истцу следует доказать тот факт, что удержание ОАО «Мособлбанк» АКБ части его вклада явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако, несмотря на то, что судом установлено неправомерное удержание ответчиком после 22.12.2014г. денежных средств истца в сумме <данные скрыты> рублей, оснований для взыскания убытков не имеется. Одного лишь факта заключения ФИО1 с ОАО АКБ «Югра» договора личного вклада «ПРОГРЕСС» на сумму <данные скрыты> рублей, а не на 1 043369,87 рублей (<данные скрыты>) недостаточно для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Как видно из материалов дела, действительно <дата> истец заключил Договор №ПРГВ-0705-2014-5 о передаче личных сбережений ОАО АКБ «Югра», предметом которого явилось передача вкладчиком в банк личных сбережений в размере 530 000 рублей на срок по 20.06.2016г. Банк обязался вернуть переданную вкладчиком сумму вклада по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора вместе с причитающимися процентами в размере 23,00% годовых. Проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику в последний рабочий день каждого месяца и в день окончания срока договора.

Вместе с тем, в пункте 2.2.1 договора от 22.12.2014г., специально оговорено, что вкладчик вправе вносить дополнительные взносы на счет, при этом поступающие дополнительные взносы увеличивают сумму вклада.

Истец не лишен права довложить собственные сбережения в банк, что было сделано исходя из выписки по счету. Истцом не доказано, что он принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению собственных убытков, причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение денежных средств в размере 513369,87 рублей, поэтому на ПАО «<адрес> банк» лежит обязанность компенсации причиненного морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, его личного отношения к произошедшему, положений статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае штраф составит 1250 рублей (2000 + 500/2).

На основании 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский областной банк» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Московский областной банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 1250,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева