Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-405/2019;)~М-359/2019 2-405/2019 М-359/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело №

УИД 74RS0044-01-2019-000487-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 261748,00 рублей на срок до 20.01.2022 под 20,50% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщиком не исполняются. По состоянию на 09.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 400216,82 рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора направлялось требование о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов и неустойки. Оплата задолженности не произведена.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, направленным в ее адрес регистрации. Судебные извещения возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения. Более того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на счет дебетовой карты № зачислены денежные средства в сумме 261748,00 руб. на срок до 20.01.2022 года по ставке 20,50 % годовых (л.д. 37-42).

Заемщик обязался ежемесячно в платежную дату 20 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита обеспечить наличие денежных средств на счетах № или № в сумме 9685,03 рублей.

Факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д. 107-108).

Взыскателем в адрес должника 21.01.2019 г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 105).

15.03.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.02.2019 в сумме 316360,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 302110,11 руб., просроченные проценты - 51888,03 руб., неустойка по кредиту - 3615,44 руб., неустойка по процентам – 3746,91 рублей. Госпошлина в сумме 3406,80 рублей (л.д. 110).

01.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. 113).

Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства в мае 2018 года.

По расчетам истца по состоянию на 09.10.2019г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 302110,11 руб., проценты по кредиту 90744,36 руб., неустойки 7362,35 руб., всего 400216,82 руб. (л.д. 59).

Контррасчета и возражений от ответчика не поступило.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Денежные средства, взысканные в рамках приказного производства, истцом направлены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ на погашение просроченных процентов, а в остальной части на погашение основного долга.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, не вносили в установленный срок платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 7362,35 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7202,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.10.2019г. в размере суммы основного долга – 302110 руб. 11 коп, процентов за кредит – 90744 руб. 36 коп., неустойки – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7202 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.