Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-7503/2018;)~М-6226/2018 2-7503/2018 М-6226/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась и получила травму.

Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории. Полагая, что в результате невыполнения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию территории ей был причинен вред здоровью и моральный вред. В связи с чем, была вынуждена находиться на больничном листе.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда и администрации <адрес> утраченный заработок в размере 35 742 рубля, расходы за приобретение ортопедического корсета в размере 6 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков -администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, администрации <адрес> – ФИО6 и ФИО7, действыующие на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица МБУ «Северное»- ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ГАПО «Волгоградский социально-педагогический колледж»- ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Комитета <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, истец ФИО1 упала возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогического колледж» по <адрес> на обледенелой дороге и получила компрессионный перелом позвоночника со смещением позвонка.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в результате компрессионного перелома тела позвонка ФИО1 направлена на амбулаторное лечение, с установленными ограничениями: постельный режим, ношение корсета в течение 6 месяцев, с исключением положения сидя в течение 4 месяцев с момента травмы и тяжелый физический труд - в течение 1 года с момента травмы, возможен только легкий труд.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу с пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 66 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги 18 401 365 ОП МГ 197 - <адрес>,0 м, а/бетон - входит в указанный перечень.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления создают предприятия и учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо выступают заказчиками на оказание соответствующих услуг.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующего в спорный период, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Содержание территорий земельных участков включает в себя: 3.1.1.1. Ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи). 3.1.1.2. Обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий. 3.1.1.3. Сгребание и подметание снега. 3.1.1.4. Вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований). 3.1.1.5. Содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

Следовательно, содержание тротуара должно осуществляться либо муниципальным образованием до его закрепления в соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, либо предприятием, в ведении которого он находится.

Таким образом, на <адрес> не возложены полномочия по организации благоустройства территории городских округов, расположенных в границах территории <адрес>, в том числе городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем, указанный орган не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства очистка и уборка территории по <адрес>, возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж» производилась своевременно и качественно.

Из материалов дела следует, что производства работ по содержанию <адрес> осуществляет МБУ «Северное».

Своевременное и качественное выполнение работ по уборке территории около ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес> журналом производства работ по содержанию УДС <адрес>, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком обязанностей по уборке тротуарных дорожек, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, п. 4.1. Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, ФИО1 шла не по тротуару, а по проезжей части. Истец также не оспаривал, что тротуар был полностью очищен от снега и наледи, посыпан песком. Необходимость идти по проезжей части дороги была вызвана тем, что ей было удобней идти по проезжей части и так она ходит всегда. Указанные обстоятельства также подтверждены актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно участниками процесса, и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Так же, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая является племянницей истицы, подтвердила тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», упала на обочине проезжей части дороги, от куда была доставлена скорой медицинской помощью в больницу №, где проходила лечение.

Из фотоснимков, представленных в судебное заседание ответчиком, следует, что очистка от снега тротуара по указанному адресу, а также проезжей части осуществлена в указанный период надлежащим образом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена зимняя уборка придомовой территории, а именно, очищение от снега тротуаров и при необходимости посыпание их песком, посыпание песком внутриквартальных проездов данными правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого фонда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

То обстоятельство, что истец упал на территории, не предназначенной для движения пешеходов, не может быть поставлено в вину ответчикам и повлечь возложение на них обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в виду недоказанности факта наличия прямой связи между действиями ответчика и причиненным истцу материального ущерба и морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и утраченного заработка.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков в имеющихся у истца повреждениях, связанных с травмой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина