Решение № 2-632/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013г. в размере 159 643 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4392 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что по вышеуказанному кредитному договору банк предоставил ответчице кредит в размере 128826 руб. 53 коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2013г., на 28.01.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2013г., на 28.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1941 день. По состоянию на 28.01.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 159 643 руб. 50 коп., из них: просроченная ссуда – 100 172 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39 884 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 19 586 руб. 42 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не исполнил.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.06.2020 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила применить к исковым требованиям истца ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения судом – 4,5% годовых. Кроме того, просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на то, что кредит был получен ею 30.03.2013г. на срок 36 месяцев, т.е. срок исковой давности начинается с 31.03.2016г. и заканчивается 31.03.2019г.. 22.02.2019г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчицы 5 марта 2019г.. По мнению ответчицы, обращение истца о вынесении судебного приказа было принято судом к рассмотрению за пределами срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы с ответчика 17.02.2020г., в связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту. Кроме того, истцу на момент подачи искового заявления, еще с момента направления истцом заявления о вынесении судебного приказа, было достоверно известно о месте регистрации и проживания ответчика, в связи с чем считает, что обращение истца в суды не по месту регистрации ответчика являются злоупотреблением правом со стороны истца, попыткой получить разрешение о взыскании без участия истца, поэтому время до поступления иска в Тальменский суд с момента отмены судебного приказа должно быть засчитано в срок пропуска истцом срока исковой давности в полном объеме. Кроме того, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит учесть явную несоразмерность размера неустойки последствиям несоблюдения условий договора, что выражается в чрезмерно высоком проценте неустойки (существенным образом превышающим рыночные ставки по кредитам), в значительном превышении размера неустойки размеру стоимости возможных убытков из-за невыполнения обязательства, в длительности неисполнения обязательства, когда со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, т.к. истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита на сумму 128826 руб. 53 коп. под 29 % годовых на срок 36 месяцев подтверждается: договором о потребительском кредитовании № от 30.03.2013г.; заявлением-офертой со страхованием от 30.03.2013г.; заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; анкетой заемщика; графиком платежей; выпиской по счету за период с 30.03.2013г. по 28.01.2020г..

Условиями договора потребительского кредита № от 30.03.2013г. предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету за период с 30.03.2013г. по 28.01.2020г. следует, что ФИО1 допускала просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору с октября 2013 года.

Банком 22.11.2019г. было направлено требование на имя ответчика по адресу: <адрес> о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако, согласно данным паспорта истицы, она по вышеуказанному адресу никогда не проживала, с 24.04.2007г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. На момент выдачи банком кредита по договору № от 30.03.2013г. также была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, своевременно выполнить требование банка о взыскании задолженности ФИО1 не имела возможности.

Из расчета истца следует, что за период с 30.03.2013г. по 28.01.2020г. сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет 159 643 руб. 50 коп., из них: просроченная ссуда – 100 172 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39 884 руб. 94 коп. (по состоянию на 25.09.2015г.), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 19 586 руб. 42 коп. (по состоянию на 25.09.2015г.).

Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела №. судебного участка № Тальменского района Алтайского края следует, что 11.02.2019г. (согласно почтовому штемпелю) ПАО «Совкомбанк» подало мировому судье судебного участка № Тальменского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2013г. в размере 159 643 руб. 50 коп.. 22.02.2019г. мировым судьей судебного участка № Тальменского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2019г. на сумму 159 643 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 11.02.2019г.. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № Тальменского района ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом в Тосненский городской суд Ленинградской области (согласно штемпелю на конверте) 11.02.2020г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. срок исковой давности даже для требований по последнему платежу (29.02.2016г., 30.03.2016г.) при установленных судом обстоятельствах истекает 01.09.2019г..

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 159643 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4392 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г.

Судья М.А.Гусельникова