Решение № 2-52/2018 2-52/2018(2-571/2017;)~М-563/2017 2-571/2017 М-563/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 30 июля 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одал», коммерческому банку «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», ФИО3 о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, прекращении действия кредитного договора,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (далее - ООО «Одал»), коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит»), обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - ООО «Аванта»), ФИО3, просила:

- признать действия ООО «Аванта» по неперечислению денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» незаконными,

- возложении на ООО «Аванта» обязанности перечислить денежные средства по кредитному договору <***> на сумму 58 756 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, с процентами, штрафами, неустойками,

- взыскать с ООО «Аванта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2016 года по день вынесения судом решения,

- взыскать с ФИО3, ООО «Одал» и ООО «Аванта» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы,

- возложить на ФИО3, ООО «Одал», ООО «Аванта» обязанность по выплате в пользу КБ «Ренессанс Кредит» всех убытков истца в виде основного долга, банковских процентов, штрафов, неустойки по кредитному договору,

- взыскать с ФИО3, ООО «Одал», ООО «Аванта» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг,

- взыскать с ФИО3, ООО «Одал», ООО «Аванта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого за нарушение прав потребителя,

- взыскать с ООО «Одал» и ООО «Аванта» неустойку в размере 3% за каждый день с момента расторжения договора купли-продажи по п. 5 соглашения из-за неисполнения ООО «Одал» пункта 5 соглашения о расторжении договора от 24 октября 2016 года № БМ 06/10, из расчета 58 756 рублей x 3% = 1762 рубля 68 копеек по день вынесения судом решения,

- взыскать с ФИО3, ООО «Одал», ООО «Аванта» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 756 рублей, в силу ст. 410 ГК РФ взысканные в пользу истца денежные средства зачесть в пользу КБ «Ренессанс Кредит», возложив обязанность по зачету на ООО «Аванта» и КБ «Ренессанс Кредит», прекратив действие кредитного договора в связи с исполнением обязательств, путем его расторжения (Т.1, л.д. 2-4, 239, Т.2, л.д. 21-23).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 октября 2016 года ею был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 58 756 рублей на приобретение системы для очистки водопроводной воды Silver Filter A-100 для личных целей. Товар приобретен в кредит по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года через ООО «Одал». 24 октября 2016 года товар возвращен ею в торговую организацию, договор розничной купли-продажи был расторгнут, товар возвращен в торговую организацию, что подтверждается письменным соглашением о расторжении договора от 24 октября 2016 года № БМ 06/10, товар возвращен в торговую организацию, ею оплачена неустойка в размере 23 300 рублей. Ей стало известно, что кредитный договор не расторгнут. Расторжение договора вызвано тем, что товар являлся некачественным. ФИО1 фактически кредитом не пользуется, так как договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон. После заключения соглашения ФИО3 отправил деньги в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Аванта» с учетом процентов на 22 декабря 2016 года, предназначенных для гашения кредита ФИО1 и другого клиента. Кредитование осуществлялось через ООО «Аванта», которое согласно договору обязано было погасить кредит в полном объеме, однако удерживает до настоящего времени денежные средства, предназначенные в счет погашения кредита за ФИО1.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Одал», ООО «Аванта», КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2, л.д. 28-30).

В письменных возражениях представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» против удовлетворения исковых требований возражал (Т.1, л.д. 44-48, Т.2, л.д. 2).

Генеральный директор ООО «Аванта» в информационном письме указала, что 22 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Аванта» от ООО «Одал» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, в платежном поручении не было указано, что это сумма за ФИО1. На тот период у ООО «Одал» была задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» за трех клиентов, в том числе ФИО1. КБ «Ренессанс Кредит» потребовал в срочном порядке погасить задолженность за клиентов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем 28 декабря 2016 года ООО «Аванта» перечислила на счет КБ «Ренессанс Кредит» 130 723 рубля за указанных лиц. ФИО3 Перестал с ними сотрудничать и отключил телефон, поэтому кредитный договор с ФИО1 не был расторгнут. ООО «Одал» должно КБ «Ренессанс Кредит» 58 756 рублей (Т.1, л.д. 234).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО1 (Т.1, л.д. 162-165, Т.2, л.д. 31-32).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Одал» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №БМ 06/10, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Одал» систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100. Цена товара 89 788 рублей выплачивается ежемесячно в течении 36 месяцев по 2 494 рубля 13 копеек в пользу КБ «Ренессанс Кредит». Соглашением от 24 октября 2016 года ФИО1 предоставлена скидка на товар в размере 31 032 рублей 57 копеек, 24 октября 2016 года товар передан истцу по акту приема-передачи товара (л.д. 13-16).

24 октября 2016 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***> на сумму 58 756 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли. Получатель денежных средств ООО «Аванта» (Т.1, л.д. 8-10).

26 октября 2016 года денежные средства в размере 58 756 рублей перечислены КБ «Ренессанс Кредит» на счет ООО «Аванта» (Т.1, л.д. 58)

31 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Одал» в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора от 24 октября 2016 года № БМ 06/10, согласно которому указанный договор купли-продажи расторгается, покупатель возвращает, а продавец принимает товар, покупатель возвращает неустойку в размере 23 300 рублей. Из этого же соглашения следует, что товар покупателем возвращен (Т.1, л.д. 7).

Согласно товарному чеку, 31 октября 2016 года ФИО1 выплачена сумма неустойки в размере 23 300 рублей (л.д. 20), то есть покупателем условия соглашения исполнены полностью.

Истец в ходе производства по делу поясняла, что после заключения Соглашения о расторжении договора генеральный директор ООО «Одал» ФИО3 ее заверил, что денежные средства возвращены в КБ «Ренессанс Кредит», договор расторгнут, однако впоследствии выяснилось, что кредитный договор не расторгнут, Банк требует исполнения обязательства. После заключения соглашения о расторжении по требованию Банка она один раз внесла 867 рублей в счет погашения задолженности по процентам, иных платежей не вносила (л.д. 202, оборот).

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором от 16 мая 2016 года № АВАН/МС, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Аванта» (Предприятие торговли), им определяется порядок взаимодействия Сторон при реализации Предприятием торговли Товаров/Услуг, приобретаемых Клиентами с использованием Кредита (п. 2.1.). Взаимодействие Сторон в рамках предоставления Кредитов по настоящему Договору осуществляется по выбору Предприятия торговли при использовании Системы (электронного комплекса обработки информации) или без использования Системы, указанным в Статье 10 настоящего Договора (п. 2.2.).

Указанным договором урегулирован, в том числе, порядок взаимодействия КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Аванта» в случае возврата Клиентом Предприятию торговли Товара, приобретенного с использованием Кредита Банка (п. 11.11.) (Т.1, л.д. 139-147).

11 июля 2016 года между ООО «Аванта» (исполнитель) и ООО «Одал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11 июля 2016 года, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю функций по привлечению заемных средств (кредит, займ) для потенциальных клиентов Заказчика, в целях реализации продукции Заказчика (п. 1.2). Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций: оформление документации, необходимой для получения кредита Клиентом или иных финансовых услуг (заполнение анкет, заявок и пр.) (п. 1.2.4.); обеспечение подачи необходимых документов для получения кредита в кредитную организацию (при условии, что это предусмотрено кредитной организацией) (а. 1.2.5.); ведение необходимых переговоров с кредитными организациями по условиям кредитования и текстам кредитной и обеспечительной документации (п. 1.2.6.); информирование Заказчика о ходе ведения переговоров (п. 1.2.7.); представление интересов Заказчика в отношениях с кредитными организациями (п. 1.2.8.); осуществление всех необходимых действий для урегулирования возникающих спорных вопросов в ходе привлечения заемных средств (кредит, заем) (п. 1.2.9.) (Т.1, л.д. 223-230).

ФИО3, являющийся на момент рассмотрения дела генеральным директором ООО «Одал» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 183-185), в ходе производства по уголовному делу показал, что после обращения ФИО1 в целях возврата товара, он сообщил о данном решении сотруднику ООО «Аванта», после чего на электронный адрес ООО «Одал» пришло заявление на возврат товара установленного образца и указана сумма 58 756 рублей. 22 декабря 2016 года он отправил на расчетный счет ООО «Аванта» денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные для погашения кредита ФИО1, а также кредитных обязательств другого клиента.

Постановлением от 05 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (Т.2, л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года, одновременно с заключением соглашения о расторжении договора, ФИО1 написала в ООО «Аванта» заявление на возврат товара, в котором просила перечислить денежные средства в сумме 58 756 рублей на ее банковский счет в КБ «Ренессанс Кредит» (Т.1, л.д. 222).

Платежным поручением от 22 декабря 2016 года № 1 ООО «Одал» перечислило на счет ООО «Аванта» денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением «оплата на возврат за клиентов» (Т.1, л.д. 220), которые, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Аванта» и копий платежных поручений от 28 декабря 2016 года № 904 и 905, были направлены в КБ «Ренессанс Кредит» в счет возврата денежных средств по договорам с ФИО5 и ФИО7 (Т.1, л.д. 233, 235).

Из правоотношений ответчиков по настоящему делу КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Аванта», сложившихся на основании договора от 16 мая 2016 года № АВАН/МС, а также ООО «Аванта» и ООО «Одал», сложившихся на основании договора от 11 июля 2016 года об оказании услуг следует, что Предприятием торговли во взаимоотношениях с КБ «Ренессанс Кредит» являлось ООО «Аванта», ООО «Одал» полномочиями по заключению кредитных договоров с потребителями, а также решению вопросов, связанных с возвратом товара, не обладало.

О наличии обязанности по расторжению кредитного договора, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Аванта» по состоянию на 22 декабря 2016 года было достоверно известно, что следует из информационного письма его представителя (Т.1, л.д. 234), а также переписки с ООО «Одал» (Т.1, л.д. 221).

Согласно п. 2.1.2. договора об оказании услуг от 11 июля 2016 года, Исполнитель (ООО «Аванта») обязуется предупреждать Заказчика (ООО «Одал») о невозможности своевременного исполнения своих обязательств, их причинах, а также о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний и пожеланий и способе и методологии выполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.31. договора, Исполнитель (ООО «Аванта») вправе получать от Заказчика (ООО «Одал») любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до представления необходимой информации.

Учитывая изложенное, после получения от ООО «Одал» денежных средств в сумме 100 000 рублей, зная о наличии обязанности перед КБ «Ренессанс Кредит» по возврату денежных средств за ФИО1 и отсутствии в платежном поручении информации о том, за кого указанные денежные средства были перечислены, ООО «Аванта», вопреки условиям заключенного с ООО «Одал» договора, информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору, у ООО «Одал» не запросило, о невозможности исполнения своих обязательств не сообщило, перечислив денежные средства за других клиентов.

В соответствии со статьей 11 договора от 16 мая 2016 года № АВАН/МС, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Аванта», при возврате денежных средств в безналичном порядке Предприятие торговли перечисляет денежные средства на счет Клиента в Банке не позднее 3-х рабочих дней с даты возврата товара. Дата возврата Товара определяется Предприятием торговли самостоятельно и указывается в Заявлении на возврат товара по форме, установленной Банком (п. 11.7.-11.8.).

Принимая во внимание, что гражданин-потребитель является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав и не должен претерпевать негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением сторонами договора, заключенного между двумя юридическими лицами, своих обязанностей, на ООО «Аванта» надлежит возложить обязанность по исполнению договорных обязательств и перечислению в КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 58 756 рублей.

При этом ООО «Аванта», в случае выявления ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Одал», не лишено возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Аванта», в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% от суммы кредита с 31 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании с ООО «Одал», ФИО3 неустойки в размере 3% с 31 октября 2016 года от суммы в размере 58 756 рублей, в том числе за неисполнение п. 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар приобретен ею за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, обязательство по которому не исполнено, личными денежными средствами ФИО1 ООО «Аванта», ООО «Одал», ФИО3 не пользовались.

Требование истца о взыскании с ООО «Аванта», ООО «Одал», ФИО3 в ее пользу убытков в размере 58 756 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения истцу ответчиками убытков в указанном размере ФИО1 не представлено.

Однако суд считает возможным взыскать с ООО «Одал» в пользу ФИО1 867 рублей, уплаченных ею 12 декабря 2016 года в качестве процентов по кредитному договору, признавая их в соответствии со ст. 105 ГК РФ убытками, поскольку обязанность их уплаты возникла в связи с несвоевременным исполнением ООО «Одал» обязанности по перечислению в ООО «Аванта» денежных средств за товар.

Истцом также заявлено требование о возложении на ООО «Аванта», ООО «Одал», ФИО3 обязанности по выплате всех убытков истца в виде основного долга, банковских процентов по кредитному договору, пеней, штрафов, неустойки, иных банковских процентов и услуг банка в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

Учитывая, что обязательство по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», истцом не исполнено, 12 декабря 2016 года ею самостоятельно в счет погашения обязательства по просроченным процентам внесено 867 рублей (л.д. 5), основания для повторного взыскания которых в пользу Банка отсутствуют, иные платежи не вносились, обязанность по внесению денежных средств в размере 58 456 рублей настоящим решением возложена на ООО «Аванта», в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

КБ «Ренессанс Кредит» стороной договора купли-продажи, а также Соглашения о расторжении договора купли-продажи не являлся.

Как следует из условий договора от 16 мая 2016 года № АВАН/МС, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Аванта», возврат товара основанием для расторжения договора также не является.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 11.13 договора от 16 мая 2016 года № АВАН/МС, предприятие торговли обязуется неукоснительно соблюдать порядок возврата Товара и денежных средств за Товар, установленный настоящей статьей. Предприятие торговли обязуется по первому письменному требованию Банка возместить последнему какие-либо убытки, возникшие в результате несоблюдения Предприятием торговли указанного в настоящей статье порядка возврата Товара и денежных средств за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Одал», ФИО3, ООО «Аванта» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в ходе производства по делу, сторонами договора купли-продажи, правоотношения которых регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ФИО1 и ООО «Одал».

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение сторонами Соглашения о расторжении договора является реализацией принципа свободы договора, поскольку действующим законодательством иные основания для расторжения договора купли-продажи в отношении товара надлежащего качества не предусмотрены.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что расторжение договора купли - продажи по соглашению сторон нормами Закона «О защите прав потребителей» не урегулировано, сведения о том, что действиями ответчиков ООО «Одал», ФИО3, ООО «Аванта» нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма в размере 867 рублей взыскана с ООО «Одал» не в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, а в связи с нарушением Соглашения о расторжении договора, основания для взыскания в ее пользу штрафа отсутствуют.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ее представителем ФИО2 представлена расписка на сумму 15 000 рублей (Т.2, л.д. 33).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО2 работы, среднего уровня цен на подобные услуги, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1: с ООО «Одал» - 5 000 рублей, с ООО «Аванта» - 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО «Аванта» - 1963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в пользу ФИО1 убытки в размере 867, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 5 867 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аванта» обязанность перечислить в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 58 756 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей на счет ФИО1 № 40817810181754066495 (кредитный договор от 24 октября 2016 года <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1 963 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>