Определение № 33-8409/2025 от 24 декабря 2025 г.

дело № 33-8409/2025

№2-4163/2025

УИД 56RS0027-01-2025-005047-22


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 год по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Житница» о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, в котором просил взыскать с ООО «Житница» в пользу истца задолженность по договору купли - продажи в размере 4 200 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Житница», находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах 4 200 000 рублей и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области производить регистрационные действия, направленные на исключение ООО «Житница» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, суд постановил: «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Житница», находящееся у ООО «Житница» или других лиц, в пределах исковых требований в размере 4 200 000 руб. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении ООО «Житница».

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, ООО «Житница» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Житница», а также запрета налоговому органу производить регистрационные действия, направленные на исключение ООО «Житница» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, учитывая основание и существо заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии таких мер.

Из представленного материала следует, что предметом спора по исковому заявлению является взыскание денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 200 000 руб. и до настоящего времени заявленные требования по существу не разрешены, при этом имеются основания полагать, что до завершения рассмотрения спора ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО1 и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Житница», в пределах суммы предъявляемых исковых требований – 4 200 000 руб., а также запрет регистрационных действий, направленных на исключение ООО «Житница» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод частной жалобы о наложения ареста на имущество, с ссылкой на требование истца о наложении ареста на денежные средства, несостоятельны, поскольку необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований о запрете налоговому органу производить регистрационные действия, направленные на исключение ООО «Житница» из Единого государственного реестра юридических лиц несостоятельны, поскольку с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации или реорганизации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а исполнительное производство будет подлежать прекращению, указанное повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запретов совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года ставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова