Решение № 2-57/2018 2-57/2018 (2-797/2017;) ~ М-656/2017 2-797/2017 М-656/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

№ 2-57/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с названным иском к ответчице, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., место нахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Ответчица без отступления от межи неправомерно возвела хозяйственную постройку, которую использует для разведения птиц, при этом затронута часть его земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м..

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит обязать ФИО2 освободить <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 от нежилого строения, расположенного на смежной границе между земельными участка с кадастровым № и №, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера – <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск признал, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это требование тем, что в холодное время года перенос хозяйственной постройки невозможен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчица является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждено документально.

Заключением кадастрового инженера установлено, что имеется область наложения существующего нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. <адрес> наложения – <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, представитель ответчицы – ФИО4, реализуя свое процессуальное право, удостоверенное доверенностью, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа указанных норм права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены законно и обосновано, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд полагает справедливым установить срок для исполнения возложенных на ответчицу обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и услуг кадастрового инженера, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 от нежилого строения, расположенного на смежной границе между земельными участка с кадастровым № и №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья Глазунова Я.В.