Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования обоснованы тем, что «11» марта 2015г. между ФИО1 (истец) и ООО «ПИЛЛОН» (ответчик) был заключён договор участия в долевом строительстве № 706/176. Указанный договор зарегистрирован в <адрес>, Кадастровая палата «24» марта 2015 года. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный 14-ти этажный жилой дом общей площадью - 4982 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 706) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства 1 комнатную квартиру под условным номером №176, расположенную в 2 подъезде, на 14 этаже, общей площадью по проекту 36.9 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. В свою очередь Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость, в размере 1630000 рублей 00 копеек, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. В соответствии с пунктом 3.4 Договора, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Пунктом 3.4Договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Ответчик обязан передать Истцу Объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее «30» марта 2016 года. Истцом свои договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи не исполнил. Изменение сроков окончания строительства и передачи Истцу Объекта долевого строительства было заключено дополнительными соглашениями №706/176 от «26» января 2016г., по которому ответчик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30 августа 2016 года. По договору №706/176 от 11 марта 2016года ответчик обязан передать объект долевого строительства 30 ноября 2016года. Однако, ответчиком в очередной раз были нарушены условия договора, дом был сдан лишь 20 марта 2017г. В результате действий Ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных отсутствием возможности оформления права собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2016г. по 20.03.2017г. в размере 119533,00 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47), просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 11.03.2015г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 70Б/176, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д. 8-16).

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры - 176 общая площадь 36,9 кв.м., № подъезда - 2, площадь балкона, с учетом понижающего коэф. 0,3 кв.м. – 1, 55, этаж - 14, кол-во комнат - 1, цена квартиры 1 630 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 1630000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.03.2015г. (л.д. 3).

26.01.2016г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. (л.д. 17-19).

Судом также установлено, что квартира № 176, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> была принята ФИО1 20.03.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 20.03.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1 дополнительного соглашения от 26.01.2016г. к договору участия в долевом строительстве № 70Б/176 от 11.03.2015г., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть не позднее 30.11.2016 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № 176 по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 20.03.2017 года.

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенной истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения в размере 119533,00 за период с 30.11.2016г. по 20.03.2017г., является неверным, поскольку объект долевого строительства 20.03.2017г. истцу уже был передан.

С учетом того, что последним днем исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства является 19.03.2017г., размер неустойки составляет 118446,66 рублей, исходя из расчета: 1630 000*10%*1/300*109.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 21000,00 рублей (40000,00 + 2000,00/2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес> ИНН № ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года