Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001285-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «РГС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 31.01.2019 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомашине марки <.........>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО «РГС» (полис от 29.06.2018 г.), виновника ДТП – <.........>.А., управлявшего принадлежащей Находкинскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» автомашиной марки «<.........> – САО «ВСК» (срок действия договора – с 21.12.2018 г. по 20.12.2019 г.).

04.02.2019 г. между ответчиками был заключён договор б/н уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, по условиям которого ФИО2 перешли права первоначального кредитора, о чем истец был уведомлен, а 07.02.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «РГС» для организации процедуры страховой выплаты.

Представитель истца, полагая, что между ответчиками заключён договор, по которому совершена уступка права требования возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт ТС) без передачи соответствующего права собственности на имущество, однако данная уступка не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), просил признать вышеуказанный договор цессии недействительным (ничтожным), а также солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РГС» - не явился, извещен надлежаще, согласно уведомления от 28.05.2019 г.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции; иск получен ответчиком лично 16.04.2019 г., возражения не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснил, что законодательно предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии и право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, так и путем получении суммы выплаты, к таковым не относится. Поскольку все существенные условия цессии сторонами соблюдены, событие, в отношении которого осуществлен переход прав (вышеназванное ДТП) конкретизировано, представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место в районе д.№ <.........> 31.01.2019 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомашине марки «<.........>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО «РГС», виновника ДТП – <.........>., управлявшего принадлежащей Находкинскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» автомашиной марки «<.........> – САО «ВСК».

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

04.02.2019 г. между ответчиками был заключён договор б/н уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, по условиям которого ФИО2 перешли права первоначального кредитора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») (п.70 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Так, п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ), законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положений статьи 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается).

Таким образом, право требования страхового возмещения как путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путём получения суммы страховой выплаты, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

07.02.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «РГС» для организации процедуры страховой выплаты, уведомив истца о переходе прав сообщением, полученным страховщиком 26.02.2019 г.

Страховщик (истец) сведения о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате не предоставил.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п.1.2 договора цессии от 04.02.2019 г. к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля в объеме, существующем у цедента к моменту перехода права, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции, иных штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требования потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также иных убытков, в том числе расходов на производство экспертизы, почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц о производстве экспертизы, иных расходов, связанных с определением размера ущерба, судебных расходов в связи с досудебным урегулированием спора, расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Действительно, согласно положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда осуществляется двумя способами: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, несмотря на наличие договора уступки права требования, в установленный законом срок осуществил действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и ФИО1 уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Путем анализа оспариваемого договора судом установлено, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, из договора возможно установить произошедшее дорожно-транспортное происшествие и лиц, участвующих в нем, а также в отношении какого права (из какого договора ОСАГО) произведена уступка. Цедент уведомил страховщика о состоявшейся уступке, а цессионарий сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Сведений о выдаче страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. При этом, в п.3.2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязан предоставить поврежденный автомобиль к осмотру страховщику или независимому эксперту по направлению страховщика по месту нахождения страховщика в течение трех дней с момента получения требования от цессионария.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 04.02.2019 г. в объеме, указанном в договоре, заключенный между ответчиками, действующему законодательству не противоречит и, соответственно, оснований для применения положений ст.168 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется. В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.