Апелляционное постановление № 22-3614/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/16-5/25

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Полякова В.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2022 в виде 3 месяцев 19 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 07 месяцев 08 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

По вступлении постановления в законную силу ФИО1 из-под стражи подлежит освобождению.

На основании ст.72 УК РФ произведен зачет в срок замененного наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Полякова В.П. и осужденного ФИО1, считавших постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2022 по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, указав, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, был трудоустроен в ИК, к труду относится положительно, за что неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в дальнейшем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен для отбывания наказания на участок колонии-поселения. По выходу на участок колонии-поселения трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий от работодателя не поступало.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.06.2025 представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 не согласился с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет 4 поощрения, 3 из которых являются по своей природе и характеру однотипными и получены им за трудовую деятельность, что является не правом, а обязанностью осужденного.

По мнению автора, факт трудоустройства осужденного и его положительное поведение, связанное с осуществлением им трудовой деятельности за период отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного и не могут быть расценены, как исключительные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Считает, что совокупность всех приведенных обстоятельств указывает на нестабильность поведения осужденного, из его поведения не прослеживается динамика, направленная на его исправление.

Указывает, что в резолютивной части постановления судом дополнительные обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ, осужденному не вменены.

Обращает внимание, что вопрос об отбывании осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами своего отражения в резолютивной части не нашел.

Полагает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного не достигнуты, замена неотбытой части наказания, с учетом личности осужденного, является нецелесообразной.

Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленного представления отказать.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайство осужденного ФИО1, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – ограничение свободы, как просили начальник ИК в представлении и осужденный в своем ходатайстве.

Принимая решение, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы представления и прокурора, который считал замену наказания преждевременным, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, принял во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более половины назначенного срока наказания, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24.05.2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о его отношении к назначенному наказанию, к содеянному, к обучению и труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, стремление и желание трудиться.

Кроме того, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, на которое обращено внимание помощника прокурора в представлении, поскольку данное взыскание погашено. При этом после постановления приговора и прибытии в ИК-№ ФИО1 никаких нарушений не допускал.

Доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Между тем, в той же характеристике указано, что ФИО1 прибыл в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, после отряда «карантин» с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность уборщика производственных и служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность библиотекаря. Регулярно принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, относился к ним положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся руководством ИУ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в облегченных условиях отбывания наказания. По выходу на участок колонии-поселения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен подсобным рабочим на объект ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водораздатчика. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, претензий от работодателя не поступало. Имеет высшее образование. За время отбывании я наказания в профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальность «Швея». Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Иные характеристики либо документы, опровергающие указанные сведения, инициатором апелляционного производства - не представлены, об их истребовании судом, - ходатайств заявлено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции учел положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 4 поощрений (за добросовестное отношение к труду, подготовку и активное участие в воспитательных мероприятиях) и 1 взыскания (погашенного в установленном законом порядке), его отношение к труду и учебе, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 дает основание полагать, что он встал на путь исправления. Доводы апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность замены неотбытого срока наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Вопреки доводам представления, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом учтены положения ст.44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные более мягкие виды уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у осужденного ФИО1 выработана активная жизненная позиция, направленная на исправление, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о позитивном изменении социальной направленности личности последнего, осужденный встал на путь исправления, в связи с этим успешное завершение исправительного процесса в отношении осужденного возможно в условиях ограничений и контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ограничения свободы не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения; находит их убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; сомнений в правильности их оценки, которыми руководствовался суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – ограничением свободы, - не возникает.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст.80 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в данной статье ограничений, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Указанные требования судом выполнены, при этом, оснований для возложения на осужденного дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, у суда не имелось.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Мнение прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9).

Таким образом, по смыслу закона при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит вывод суда об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения от дополнительного вида наказания. Вместе с тем, свое решение по этому вопросу в резолютивной части постановления суд не указал. Довод апелляционного представления об этом является обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона возможно устранить суду апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении ФИО1 дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

За исключением вносимых изменений, в остальном обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17.06.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

- резолютивную часть постановления дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2022.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр