Решение № 12-36/2017 12-394/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мартынова С.А.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, не работающего, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 167 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что причиной направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Факт направления и получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, предоставленной мировому судье. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), что подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.

Одновременно, с жалобой должностное лицо ходатайствует о восстановление срока обжалования постановления, которое мотивируется тем, что оно было получено инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ через инспектора административной практики. Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению и восстанавливает срок обжалования постановления.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статья1.5 КоАПРФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Согласно протокола, об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. ФИО1 с протоколом согласен не был, пояснив, что на медицинское освидетельствование не поедет, так как автомашиной не управлял.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана и прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, так как каких-либо объективных доказательств такого факта представлено не было, поэтому сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. При этом мировой судья сослался на то, что установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО6, другими материалами дела, а каких-либо объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено. При этом, мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниям сотрудников полиции ФИО11 ФИО7 и видеозаписи, представленной сотрудником полиции.

При рассмотрении данной жалобы свидетели ФИО12 ФИО8, пояснили, что они лично факта управления транспортным средством ФИО1, не видел, последний был передан им сотрудниками ППС, которые сообщили, что видели, как ФИО1, управлял автомашиной. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что автомашиной он не управлял.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно учел требования ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья обосновано сослался на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», из которого следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом, не имеющим при себе документов на право управление само по себе, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении -инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин