Решение № 2-16/2020 2-478/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД: №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что "ххх" года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в письменном виде, по условиям которого он передал ответчику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 150000 рублей со сроком возврата до "ххх" года.

Однако, в установленный срок ФИО2 долг ему не возвратил, как и до настоящего времени.

Как предусмотрено п.3.1 заключенного договора, в случае невозвращения суммы займа в обозначенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 1500 рублей (1% от суммы займа) за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленной за период просрочки с "ххх" по "ххх", составляет 541500 рублей (исходя из количества просроченных дней возврата займа - "***").

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа (с учетом пени) составляет 691500 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по возврату суммы займа, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3, "ххх" года рождения, задолженность по договору займа от "ххх" в размере 691500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 10115 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов – 339 рублей 54 копейки.

В ходе производства по делу заявленные исковые требования истцом были увеличены в части испрашиваемой к взысканию пени, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (заявление об увеличении исковых требований – л.д.62).

Как указано в заявлении ФИО1 об увеличении размера исковых требований (на л.д.62), поступившем суду "ххх", общая сумма задолженности ответчика по договору займа от "ххх" года составляет 838500 рублей, из которых: 150000 рублей – сумма основного долга, 688500 рублей - пеня на сумму долга, исчисленная за период просрочки с "ххх" по "ххх" (исходя из количества просроченных дней возврата займа - "***").

Таким образом, увеличив исковые требования, исходя из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от "ххх" в размере 838500 рублей, из которых: 150000 рублей – сумма основного долга, 688500 рублей – пеня на сумму долга (за период просрочки с "ххх" по "ххх"), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 11585 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов – 339 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление истца - л.д.67).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии явки в судебное заседание истца ФИО1, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом ( л.д.119-120). Об уважительных причинах неявки ФИО3 суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика ФИО3 в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2020 года, ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО1 по договору займа от "ххх" он в действительности не получал. Заключение данного договора займа было связано с тем, что ранее они с ФИО1 заключили договор от "ххх" на оказание услуг купли-продажи "***", где его организация ("***") выступала в качестве исполнителя, а организация истца (ООО «Селебрити») – в качестве заказчика. По этому договору на оказание услуг истец должен был внести авансом на его счет "***" платежа в размере "***" рублей, однако ФИО1 перечислил денежные средства на счет совсем другому человеку. Договор займа от "ххх" он подписывал, а акт приема-передачи денежных средств – нет. Подписание им этого акта должно было состояться после поступления на его счет денежных средств, перечисленных истцом, чего последний не сделал. Вместе с тем, подпись, выполненная от его имени в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от "ххх", подлинная, принадлежит ему. Однако, он подписывал чистые листы бумаги, чтобы истец быстрее подготовил нужные документы и перечислил ему денежные средства. По его мнению, истец обратился в суд с заявленными требованиями, чтобы он «надавил» на человека, которому тот перечислил денежные средства. Кроме того, не согласен с суммой штрафных санкций, заявленной истцом к взысканию, ввиду несоразмерности основному долгу.

Представитель третьего лица ООО «Селебрити» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Селебрити» согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму неустойки суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст.420 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ (в редакции от "ххх", действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов иска и соответствует материалам дела, "ххх" года между истцом ФИО1 (в качестве займодавца) и ответчиком ФИО3 (в качестве заемщика) был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить займодавцу ФИО1 указанную сумму займа - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее "ххх" года, что следует из пунктов 1, 2 заключенного между сторонами договора (договор на л.д.56).

Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей подтверждает представленный в дело акт приема-передачи денежных средств от "ххх" года (л.д.57).

Указанный акт, как и договор займа, были подписаны сторонами собственноручно. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе производства по делу, подтвердившего подлинность своей подписи и в договоре, и в акте.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик получил заемные денежные средства в размере 150000 рублей, обязался их вернуть в срок не позднее "ххх" года, однако этого не сделал.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком вследствие заключенного договора займа, соответствующего требованиям закона относительно его формы и содержания, возникли заемные обязательства, которые ответчиком не были исполнены.

Доводы стороны ответчика, не признавшего иск в ходе производства по делу, суд считает несостоятельными, они ничем не подтверждены. В дело ответчиком была представлена копия договора на оказание услуг купли-продажи "***" от "ххх" (л.д.70-74), заключенного между "***" (в качестве исполнителя) в лице "***" ФИО3 и ООО «Селебрити» (в качестве заказчика) в лице ФИО1, где имеется лишь подпись ФИО3, то есть одной стороны договора. Вследствие этого суд не может принимать во внимание этот документ в качестве доказательства по делу, подтверждающего возражения по иску стороны ответчика. Доказательств того, что представленный договор на оказание услуг каким-либо образом связан с заемными обязательствами по договору займа от "ххх", стороной ответчика также не представлено. Доводы ответчика о подписании акта приема –передач ответчиком, с его слов, чистых листов акта, тоже несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, ходатайств о проведении экспертизы в этой части ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчиком в ходе производства по делу не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленных исковых требований ФИО1, как того требуют положения ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Истец "ххх" года направлял ответчику по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) требование о возврате заемных денежных средств (л.д.11-14). Однако, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.

Сумма займа - 150000 рублей не была возвращена ответчиком ни в согласованный сторонами срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, а потому подлежит взысканию с ФИО2 судом.

При этом суд учитывает, что вышеуказанная сумма, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспаривались в ходе производства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 688500 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.3.1 заключенного между сторонами договора займа от "ххх" года, в случае невозвращения в срок суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Требования об уплате неустойки в данном случае являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в рассматриваемом случае были соблюдены.

Истец по настоящему делу вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга.

Испрашиваемая истцом сумма неустойки составляет 688500 рублей, которую суд полагает возможным снизить до 150000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по займу предусмотрена договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению займа является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, что суд находит заслуживающим внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что испрашиваемая сумма штрафной санкции значительно превышает сумму долга по займу.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, связанной с просрочкой уплаты задолженности по займу, суд приходит к выводу о снижении данной неустойки с 688500 рублей до 150000 рублей.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать задолженность по договору займа от "ххх" года в общей сумме 300000 (триста тысяч) рублей, из которых: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – основной долг по займу; 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - неустойка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 11585 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов – 339 рублей 54 копейки. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по оплате государственной пошлины для истца составили 11585 рублей, почтовые расходы - 339 рублей 54 копейки, что подтверждено документально (квитанции – л.д. 5, 15, 63).

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "ххх" года рождения, в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, задолженность по договору займа от "ххх" года, в общей сумме 300000 (триста тысяч) рублей, из которых: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – основной долг по займу; 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – неустойка (пеня).

Взыскать с ответчика ФИО3, "ххх" года рождения, в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 11585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов – 339 (триста тридцать девять) рублей 54 копейки.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар