Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе помещений в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ранее состояла с ответчиком в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан совместным имуществом супругов, за каждым было признано право собственности <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Право собственности на земельный участок также признано по <данные изъяты> доли за каждым из бывших супругов на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей в натуре вышеуказанного жилого дома, при этом истцу выделено в собственность помещение №, ответчику выделено в собственность помещение №. Однако холодная пристройка к жилому дому не была разделена между сторонами.

В настоящее время возникла необходимость ее использования, поскольку необходимо складировать садовый инвентарь и прочие хозяйственные предметы быта.

Просит произвести раздел помещения литер «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование <данные изъяты> кв.м данного помещения, ФИО4 выделить <данные изъяты> кв.м. данного помещения. Возложить на нее обязанность по проведению работ по перепланировке помещения литер «а» по возведению разделяющей стены, оборудования второго входа. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. ФИО1 подтвердила, что работы, которые на нее были возложены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по оборудованию тамбура к дверному проёму к помещению №, шириной 120 см. длиной 200 см., не производила, тамбур не возведен.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать, поскольку спорное помещение является неотъемлемой частью помещения №, которое было выделено в собственность ФИО4 на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Через данное помещение ответчик входит в свое жилое помещение. Также ФИО4 указал, что на территории земельного участка имеется сарай, расположенный возле бани, находящийся в общем пользовании сторон. Со свой стороны готов передать его в пользование только истца ФИО1.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан совместным имуществом супругов, за каждым было признано право собственности <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Право собственности на земельный участок также признано по <данные изъяты> доли за каждым из бывших супругов на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., на помещение № и помещение №.

В собственность ФИО1 было выделено помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв. м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза».

В собственность ФИО4 было выделено помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоявшее из помещения площадью <данные изъяты> кв. м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза».

Обязанности по проведению работ общей стоимостью 232278 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 28 коп. по перепланировке жилого дома и переоборудованию помещений № и №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> были возложены пропорционально долям на стороны.

При этом из помещения №, которое было выделено в собственность ФИО2, организуется отдельный выход непосредственно во двор через второй оконный проем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. от угла дома, путем демонтажа подоконной части. Строительство тамбура к дверному проёму в помещение 1 было возложено на ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате выдела долей в жилом доме в натуре, истцу в собственность было передано помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв., к которому ФИО1 за свой счет и своими силами должен был возведен тамбур (холодные сени), через который должен быть оборудован вход в помещение №.

При этом тамбур к дверному проёму помещения №, шириной 120 см. длиной 200 см не должен заходить на одно окно от угла дома и выходить за смежную границу между комнатами выделяемой ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты выделяемой ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза», а также представленных суду генеральных планов земельного участка, кадастрового паспорта жилого дома, спорное помещение литер «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м. является неотъемлемой частью помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было выделено в собственность ФИО4. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений сторон подтверждено, что в данном помещении литер «а» организована входная дверь в жилое помещение№, где проживает ФИО4. Иного входа в жилое помещение, которое передано в собственность ответчика, не имеется.

Истец, возложенные на нее решением суда, работы по возведению аналогичного тамбура к жилому помещению № не произвела.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что на территории земельного участка расположена баня литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты>, которые находятся в общем пользовании сторон. Создание препятствий в пользовании ФИО1 хозяйственными постройками со стороны ФИО4 не установлено.

Довод истца о том, что раздел помещения литер «а» не был произведен при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку помещение литер «а» является неотъемлемой частью жилого помещения №, которое выделено в собственность ФИО4. При раздел жилого дома произведен с учетом организации со стороны ФИО1 дополнительного тамбура с организацией в нем входной двери. Данное помещение также является неотъемлемой частью жилого помещения №, которое выделено в собственность ФИО1.

Не обоснован довод истца о технической возможности раздела данного помещения с учетом, представленного суду проекта перепланировки ООО «Союза экспертов», поскольку раздел помещения, переданного в пользование другого собственника, возможен только с его согласия, при отсутствии необходимости такого раздела в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании достоверно установлено, что помещение литер «а» является неотъемлемой частью жилого помещения №, которое выделено в собственность ФИО4, назначением является организация входа в жилое помещение, где проживает ответчик.

На земельном участке расположен сарай литер Г, находящийся в общем пользовании сторон, с возможным использованием для хранения садового инвентаря и предметов быта.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности произвести работы по возведению тамбура к своему жилому помещению №, где возможна организация по хранению, как предметов быта, мебели, так и садового инвентаря.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе помещений в жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 28 июня 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова