Приговор № 1-89/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело №1-89/2024

07RS0003-01-2024-000266-65


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 февраля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фицева Р.Х., представившего удостоверение №696 и ордер №015,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №08941,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, судимого по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КБР <адрес>, проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> КБР вместе со своими знакомыми и увидев, что у присутствующего там же несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения при себе находится мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс» и осознавая, что данное имущество представляет определенную ценность и служит средством связи, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения потребовал у него передать ему данный мобильный телефон, на что от последнего получил отказ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 12 часов 40 минут того же дня, находясь в вышеуказанной квартире, отвел несовершеннолетнего ФИО2 в помещение кухни, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя открыто, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал передать свой мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс» стоимостью 11000 рублей, пригрозив применением в отношении него физического насилия в случае отказа в удовлетворении его требования.

Восприняв реально высказанные ФИО1 в его адрес слова угрозы и испугавшись, что в случае неисполнения его требования он действительно применит в отношении него физическое насилие, ФИО2, находясь в помещении зала данной квартиры, изъял сим-карту со своим абонентским номером и примерно в 12 часов 50 минут передал свой мобильный телефон «Айфон 7 Плюс» стоимостью 11000 рублей ФИО1

Открыто похитив таким образом данный телефон, ФИО1 покинул квартиру и вечером следующего дня продал его неустановленному предварительным следствием лицу за 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив раскаяние в содеянном, признал свою вину в совершении описанного преступления в полном объеме, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и после его отказа от них впоследствии, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, созвонившись со своим знакомым ФИО2, встретились с ним и братом последнего ФИО2 возле школы № в <адрес>. После этого в ходе телефонного разговора с общим знакомым ФИО3 последний пригласил их в квартиру бабушки по <адрес> они прибыли туда, где застали общих знакомых «Имрана», «Астемира», ФИО3 и подруги последнего по имени «Эля». Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, находясь в зале этой квартиры, он потребовал от ФИО2 мобильный телефон последнего на неделю, пока он съездит в <адрес> и вернется, намереваясь таким обманным путем завладеть телефоном и похитить, но тот отказал ему в этом. В связи с этим он отвел его в помещение кухни и еще раз в агрессивной форме потребовал передачи ему указанного мобильного телефона, пригрозив в противном случае применением физического насилия и высказав фразу: «Я тебя ударю». Испугавшись, он начал плакать и вышел из помещения кухни и в помещении зала, вытащив сим-карту, передал ему свой мобильный телефон «Айфон 7 Плюс» в присутствии вышеуказанных лиц, после чего примерно в 13 часов он покинул указанную квартиру и в ходе прогулки по <адрес> выложил на «Авито» объявление о продаже данного телефона за 6500 рублей. Примерно в 16 часов следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень, пожелавший его купить и которому примерно в 18 часов того же дня на остановке при въезде в <адрес> продал его за 6000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его по месту жительства, которым он рассказал про обстоятельства хищения телефона ФИО2 (л.д.61-65, 195-198).

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела ФИО1 подтвердил в суде, его вина в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде, а также исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, при вышеописанных в своих показаниях подсудимым обстоятельствах он оказался в квартире бабушки ФИО3, расположенной в <адрес>. Находясь там, и играя на принадлежащем ему мобильном телефоне «Айфон 7 Плюс», ФИО1 потребовал от него передать ему данный телефон на неделю, пока он съездит в <адрес> и вернется, но он отказал ему, после чего тот отвел его в помещение кухни, где вновь потребовал передачи мобильного телефона, заявив, что в случае отказа он его ударит. Поскольку ФИО1 был старше, и сильнее, а кроме того знал, что он судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, испугавшись, заплакал и вернулся в помещение зала, где вытащил сим-карту и передал данный телефон ФИО1, после чего последний сразу ушел, а минут через 30 и он с братом Адмиром вернулись домой, которому в пути следования рассказал причину передачи подсудимому своего телефона, но ни он, ни его брат по его просьбе не рассказали родителям о случившемся, лишь на второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда мать поинтересовалась телефоном, он рассказал ей про обстоятельства его хищения ФИО1, после чего он с ней обратились в полицию. Телефон стоит 11000 рублей, что является для него и его семьи значительным ущербом.

Такие же показания в части обстоятельств открытого хищения ФИО1 мобильного телефона несовершеннолетнего сына, дала в суде и его законный представитель ФИО4, пояснив, что узнала об этом со слов потерпевшего. Как она пояснила, причиненный преступлением ущерб действительно является для семьи значительным, поскольку у нее четверо несовершеннолетних детей, а в семье работает только ее супруг. Заявив о том, что стоимость мобильного телефона в сумме 11000 рублей возмещен и к подсудимого не имеет каких-либо претензий, просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО2 в части обстоятельств оказания в квартире бабушки ФИО3, расположенной в <адрес>, обстоятельств требования ФИО1 от его брата ФИО2 передачи мобильного телефона на неделю, на что последний не согласился, уединения брата с подсудимым в помещение кухни, возвращения в зал и передачи братом своего мобильного телефона ФИО1 и последующего рассказа братом про обстоятельства угрозы причинения насилия, что послужила причиной передачи телефона, дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 пригласил его в квартиру своей бабушки, расположенную в <адрес>, где он находился с общими знакомыми ФИО6 и «Элеонорой» и играли в телефонные игры. Находясь там, ФИО3 позвонил общий знакомый ФИО1, с которыми, со слов последнего, находились и братья ФИО2 и ФИО2, которые также были приглашены в их компанию. Последние явились в указанную квартиру и в ходе разговоров ФИО1 попросил у ФИО2 его мобильный телефон «Айфон 7 Плюс», пока он будет находиться в Краснодаре, но тот не согласился. После этого ФИО1 и ФИО2 отлучились на кухню и по возвращении оттуда, плача, последний передал подсудимому свой телефон и тот ушел. О том, что ФИО1 угрожал ФИО2 применением насилия, узнал только в полиции.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 в суде, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей бабушки по вышеуказанному адресу, он позвонил и пригласил туда своего знакомого ФИО6, с которым начали смотреть фильм. По его же звонку и приглашению к ним присоединилась и его подруга по имени «Элионора». Когда ему позвонил знакомый ФИО1, сообщивший, что гуляет по городу с братьями Б-выми, которых он тоже знает по месту учебы в колледже в с. Ст. Черек, пригласил и их в квартиру. В момент, когда ФИО2 сидел в зале с ними и играл на своем телефон «Айфон 7 Плюс» в игру «Пабг», к нему подошел ФИО1 и потребовал передать ему телефон на неделю. После отказа ФИО2 передать телефон, ФИО1 отвел его в кухню, откуда тот через несколько минут вернулся плача и, вытащив сим-карту, передал свой телефон ФИО1 и последний ушел. ФИО2 тоже, ничего не объясняя по поводу случившегося, ушел вместе с братом и об отобрании у него телефона путем угрозы применения насилия он узнал только в полиции.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КБР с участием владельца квартиры ФИО7, а также ФИО1 и его защитника Базиева А.В., на дверях помещения кухни обнаружены два следа рук (35х30 и 31х23мм), указывая на данное помещение ФИО1 пояснил, что именно там он потребовал от ФИО2 телефон под угрозой применения физического насилия. На дверях помещения зала обнаружены и изъяты 5 следов рук (36х30, 33х34, 32х26, 41х25, 33х26мм). Со слов ФИО1 именно в указанном помещении зала ФИО2 передал ему свой мобильный телефон (л.д.10-21).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца (32х26мм) на поверхности входной двери помещения зала оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, а след пальца (35х30мм) на поверхности входной двери в помещение кухни оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.34-42).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и данное преступление совершено в период непогашенной судимости, по месту жительства администрацией <адрес> и руководством ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, его положительную характеристику, раскаяние и признательные показания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание позицию несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока устроиться на работу, не покидать место проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов (кроме работы в ночное время), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг А 10», возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности; 7 следов рук, откопированные на 7 отрезков прозрачной липкой ленты с размерами сторон; 36х30, 3х34, 32х26, 41х25, 33х26, 35х30, 31х23мм, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков