Решение № 2-274/2017 2-42/2018 2-42/2018(2-274/2017;)~М-275/2017 М-275/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 15 мая 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием прокурора Ольхонского района Каримова А.А., ответчика Индивидуального предпринимателя Лобачева А.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2017г., при секретаре Протасове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Лобачеву А.В. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, о запрете отведения (сброса) сточных вод.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился в Ольхонский районный суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Лобачеву А.В. в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с названным, неоднократно уточненным иском, просит:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобачева А.В. причиненный окружающей среде, в размере 209160.00 в бюджет Ольхонского районного муниципального образования;

2. Обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки площадью 207 кв.м. и 95 кв.м., расположенные смежно с западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, выполненного из профлиста;

3. Обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521 от двух туалетов на два очка, выгребная яма которых не оборудована герметичным септиком;

4. Запретить отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при использовании земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:521.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано, что сентябре 2017 года прокуратурой Ольхонского района по заданию Генеральной прокуратуры РФ, во исполнение поручения Президента РФ, с привлечением специалистов контролирующих органов проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории.

В результате, которой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха «Базарка», расположенной по адресу: местность бухта Базарная губа, Ольхонского района, Иркутская область, находящейся в 500 метрах от уреза воды озера Байкал, установлено, что, база отдыха «Базарка» находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 1641-р, а также в границе водоохранной зоны озера Байкал, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 года № 368-р. Территория базы огорожена забором из профлиста, свободный доступ третьих лиц туда ограничен. На территории расположено 20 зданий: дома для персонала, баня, столовая и домики для туристов. База отдыха «Базарка» расположена на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Ольхонским муниципальным образованием в аренду индивидуальному предпринимателю Лобачёву А.В., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 49 лет.

По результатам обмера единой огороженной территории базы отдыха «Базарка» установлено, что данная территория включает в себя следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 9790 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для строительства базы отдыха с последующим переводом в другую категорию в предоставлен в аренду Лобачеву А.В.;

- земельный участок площадью 207 кв.м., расположен смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ограждение которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ответчиком, на государственный кадастровый учет не поставлен;

- земельный участок площадью 95 кв.м., расположен смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ограждение которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ответчиком. Земельный участок площадью 95 кв.м., огороженный ответчиком, состоит из части земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м. и земельного участка площадью 29 кв.м., не поставленного на государственный кадастровый учет.

Доступ третьих лиц на указанные земельные участки площадью 207 кв.м. и 95 кв.м., расположенных смежно с западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:521, ограничен и возможен только с земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ответчиком. Лобачеву А.В. в установленном законом порядке данные земельные участки не предоставлялись. Самовольно занятые спорные земельные участки площадью 207 и 95 кв.м. используются Лобачевым А.В. незаконно. На спорном земельном участке площадью 207 кв.м. и 95 кв.м. находится забор, выполненный из профлиста, который подлежит сносу ответчиком или за его счет.

При натурном осмотре территории базы отдыха «Базарка» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории имеются два туалета на два очка, выгребная яма которых не оборудована герметичным септиком.

Использование туалетов с негерметичной выгребной ямой является нарушением ст. ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года, ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и ст.65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, в действиях ответчика выявлено нарушение требований ст. ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ч.ч. 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации хозяйственных объектов (туалетов), не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

Также, при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории базы отдыха «Базарка» в месте расположения благоустроенного туалета (географические координаты №) зафиксирован кран, рядом с которым на почвенном покрове выявлено наличие визуальных признаков загрязнения почвенного покрова сточными водами.

По результатам отбора проб почвы с целью определения количественного и качественного химического анализа почвы в месте слива из туалетов базы отдыха «Базарка» на площади 4 м2, выявлено загрязнение почвы: амоний обменный, азот нитритный, хлорид - ион, сульфат - ион (не растворимые формы), анионными поверхностно-активными веществами (АПАВ). Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте слива из туалетов составил 20160.00 руб.

Также, на данной территории установлено, что из хозяйственной постройки (бани) (географические координаты N 53°01?195?, E106° 51?827?) выходит труба, которая не подключена к системе водоотведения базы отдыха, т.е. труба выведена непосредственно на почву, соответственно, слив сточных вод из хозяйственной постройки осуществлялся непосредственно на почву. По результатам отбора проб почвы в месте пролива из бани на площади 25 м2, выявлено загрязнение почвы амоний обменный, азот нитритный, хлорид - ион, сульфат - ион (не растворимые формы), анионными поверхностно-активными веществами (АПАВ)

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте пролива из бани базы отдыха «Базарка» на площади 25 м2. составил 189000.00 руб.

В судебном заседании прокурор Ольхонского района Каримов А.А. от иска в части освобождения самовольно занятых земельных участков площадью 207 кв.м. и 95 кв.м., расположенных смежно с западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, выполненного из профлиста, и освобождения земельного участка с кадастровым номером № от двух туалетов на два очка, выгребная яма которых не оборудована герметичным септиком отказался. Судом отказ от иска в части принят, о чем вынесено определение. В оставшейся части иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить, уточнил, что земельный участок не расположен в границах населенного пункта, как это ошибочно указано в иске. Размер заявленных требований уменьшен до 209160.00 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лобачев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в 2017 году он редко бывал на базе отдыха в связи с болезнью матери, общее руководство осуществляли администраторы. Вместе с тем, обращает внимание, что земельные участки вокруг его турбазы захламлены мусором, возведены туалеты, но никто за порядком не следит, поэтому туристы едут к нему неохотно, вследствие чего в 2017 году их было мало. Он добросовестно оплачивает арендную плату, вносит денежные средства в развитие Шара – Тоготского муниципального образования.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал свои возражения, изложенные в письменном виде. Считает, что требования прокурора не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших причинение вреда.

На базе отдыха ответчика оборудована герметичная система канализации. В нижней по склону части участка обустроены 2 герметичных септика, в которых производится сбор всех жидких отходов на базе. К этим септикам проложены канализационные трубы от всех канализируемых объектов - туалетов, бани. Трубы проложены непосредственно от стоков этих объектов до септиков. Вся система герметична, разлив жидких бытовых отходов, сточных вод не допускается. Водоснабжение базы осуществляется за счет собственной скважины, расположенной на участке, от которой проложен летний водопровод. Фактически в начале сентября работа базы прекращается, туристов на базе нет, в связи с чем, большинство объекты инфраструктуры, в частности баня и туалеты, не эксплуатируются. В связи с тем, что температура в зимнее время опускается ниже 0 градусов, с целью исключения промерзаня систем водоснабжения и водоотведения, эти системы частично разбираются. В момент приезда на территорию базы работников прокуратуры и Росприроднадзора труба водостока бани была отключена от оборудованной канализации в связи с подготовкой системы к зиме, ее эксплуатация не производилась, сброс сточных вод на почву не происходил. По просьбе сотрудников труба была установлена на место, то есть в положение, при котором эксплуатируется баня. В этом положении весь сток производится в септик.

Согласно документам, составленным сотрудниками Росприроднадзора, в месте нахождения бани имеется пролив площадью 25 кв.м. Между тем, на местности какие-либо следы пролива отсутствуют и отсутствовали на момент проведения осмотра. Объективных доказательств наличия пролива истцом не представлено. Кроме того, в месте, где якобы имелся пролив, расположен вольер, где постоянно в течение длительного времени проживает собака, которая испражняется на землю.

Также согласно документам Росприроднадзора в месте расположения благоустроенного туалета зафиксирован кран, около которого выявлено наличие визуальных признаков загрязнения сточными водами. Между тем, указанный туалет подключен к герметичной системе водоотведения сточных вод. На месте никаких следов загрязнения сточными водами не имелось. Кроме того, кран, который действительно имеется в районе благоустроенных туалетов, не имеет отношения к системе водоотведения. Этот кран предназначен исключительно для сброса чистой (из скважины) воды из системы водоснабжения туалетов на зиму. Слив воды производится также не на почву, а в емкость, которая затем сливается в септик. При этом данная вода чистая, непосредственно из скважины, никаких загрязняющих веществ не содержит. Кран для каких-либо хозяйственных или бытовых целей не используется, предназначен исключительно для подготовки системы к зиме.

Ответчиком, не нарушались правила обращения с отходами, не производился сброс сточных вод на землю. Указание на наличие разливов, визуальных следов загрязнения почвы является домыслом истца и не подтверждено объективными данными. Напротив, сотрудником прокуратуры Ольхонского района Иркутской области при проведении проверки был составлен акт, в соответствии с которым зафиксирована разобранная труба системы канализирования, однако отсутствуют сведения о каком-либо разливе сточных вод и его визуальных признаках.

Вещества, приведенные в протоколе испытания проб от ДД.ММ.ГГГГ и загрязнение которыми якобы произошло, не являются какими-либо опасными отходами, не относятся к какому-либо классу опасности, и в принципе не являются загрязняющими. Данные вещества содержатся в почве в нормальных условиях.

Кроме того, при рассмотрении вопроса относительно наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым загрязнением, необходимо отметить, что участок ответчика подвергается негативному воздействию, а возможно и загрязнению в результате бесконтрольной хозяйственной деятельности собственников земельных участков, отведенных под ДНТ и СНТ и расположенных выше по склону, а также неустановленных лиц. На данных участках местности осуществляется сброс сточных вод, складирование мусора и иная деятельность, в результате которой вместе со стекающей вниз по склону водой происходит перенос веществ, содержащихся в этих отходах, в том числе и на участок ответчика. В августе 2017 года в районе нахождения базы отдыха прошел сильный ливень, в результате чего по склону прошел сильный селевой поток, перенесший вещества, имевшиеся на поверхности почвы с участков выше по склону на более нижерасположенные участки, в том числе на участок ответчика. В течение последних 7 лет ответчиком ежегодно по требованию государственных органов, а именно Роспотребнадзора, производится обработка территории базы против клешей. Обработку производит специализированная организация - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» на основании договора. Вещества, которыми производится обработка поверхности, также могут оставаться в почве. Представленные истцом протокол отбора проб почв № С261Г1 и протокол испытания проб почв не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта загрязнения почвы ответчиком.

В соответствии с протоколом отбора проб почв образцы отобраны в точках, обозначенных географическими координатами. Данные точки лежат за пределами территории, на которой ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Участки почвы, на которых отобраны образцы не могли каким - либо образом подвергнуться влиянию деятельности ответчика. В данных условиях указанные протоколы отбора проб и испытания проб не могут являться относимыми доказательствами совершения ответчиком правонарушения, так как могут лишь служить доказательством предполагаемого изменения состава почвы в совершенно ином, достаточно удаленной от базы отдыха месте, которое никак не связано с деятельностью ответчика.

Кроме того, отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.3.01.83, однако требования этих - нормативных документов существенно нарушены, что привело к недостоверности результатов исследования и недопустимости их использования для доказывания.

Так, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01.83 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей по азимуту места отбора проб. Между тем, в нарушении данной методики отбор проб в соответствии с протоколом произведен конвертом из 5 точечных проб. Данный метод, учитывая объединение точечных проб в одну объединенную, не позволяет сколько-нибудь точно определить действительный размер предполагаемого разлива, и соответственно достоверно определить площадь загрязненной почвы и рассчитать размер ущерба.

Кроме того, в соответствии с ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 для отбора проб почв используют банки из темного стекла с широким горлом или посуду из нержавеющей стали, а масса объединенной пробы должна составлять не менее 2 кг. Однако, в соответствии с протоколом отбора проб пробы помещены в полиэтиленовые пакеты, а их объем - 1 кг., каждая.

В соответствии с тем же нормативным документом транспортировка проб производится при температуре от +4° до +28° С. Объективных данных подтверждающих соблюдение данной температуры не представлено. Схема к протоколу отбора проб не соответствует действительности, на ней неверно отражены места отбора проб для сравнительного исследования и их взаимное расположение.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01.83 (п. 3) отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. Согласно п. 4 - при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбираются в идентичных естественных условиях. Кроме того, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 238 от 08.07.2010, сравнению может подлежать концентрация загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В нарушение указанных норм фоновая проба отобрана в совершенно иных условиях, чем расположена база отдыха «Базарка». Место отбора фоновой пробы расположено на возвышенности, где имеются многочисленные каменные вкрапления, с грунтом иного состава. Фоновая пробная площадка не подвергалась никакому хозяйственному воздействию вовсе, ее расположение на возвышенности предполагает естественное вымывание веществ из почвы. Тогда как база отдыха «Базарка» расположена на середине склона, выше нее находятся другие участки, с которых перенос веществ вниз по склону. В районе нахождения базы отдыха в течение длительного времени отдыхают туристы, размещаясь в палатках, проходят дороги и тропы. Таким образом, выбранное место фоновой пробы не отвечает требованиям методик исследования, состав почвы в ней не сопоставим с участком ответчика.

Истцом неверно произведен расчет ущерба, так, в соответствии с Методикой сравнение исследуемых проб с фоновыми пробами возможно только при отсутствии сведений о нормативах качества окружающей среды. Между тем, Центр агрохимической службы Иркутской области обладает сведениями о нормальном химическом составе всех земель на территории Иркутской области, а Центрсибнедра департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу - о минеральном составе всех земель. Имеющиеся в данных организациях сведения должны были быть использованы в качестве нормативов качества окружающей среды, сравнение исследуемых показателей в соответствии с указанным нормативным актом необходимо было производить с ними. Эти и иные нарушения методики отбора проб, их хранения и транспортировки, а также некорректная фоновая проба делает невозможным произвести достоверное исследование проб, а также рассчитать размер причиненного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Между тем, истцом в исковом заявлении не приведены сведения от каких действий ответчика, наступил вред, а также не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств загрязнения почвы на участке ответчика. Представленные истцом протокол отбора проб почв № С261П и протокол испытания проб почв не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта загрязнения почвы ответчиком, так, согласно данных протоколов образцы почвы отобраны в совершенно ином месте, вне границ участка ответчика на расстоянии более 6 километров от него. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 лица Администрации Ольхонского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.1 л.д.46)

3 лицо Байкальское управление Росприроднадзора своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению, просят дело рассмотреть в их отсутствие. (т.1 л.д.37 - 40)

3 лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1 л.д.60)

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба объекту.

Судом установлено и это следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 9790 кв.м., находящийся в местности Базарная <адрес> предоставлен индивидуальному предпринимателю Лобачёву А.В. на праве аренды, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-28)

Из заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521 в м. Базарная Губа поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под строительство базы отдыха с последующим переводом в другую категорию. На земельном участке расположены здания (строения домики). На момент проведения проверочных мероприятий какая - либо хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась.(т.1 л.д.16)

Как следует из заключения ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятии, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 29.09.2017 года база отдыха «Базарка» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года №1641 – р находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохраной зоны озера Байкал. При натурном осмотре 07.09.2017 г. территории базы отдыха «Базарка» вместе расположения благоустроенного туалета (географические координаты N 53°01?255?, E106° 51?801?) зафиксирован кран, рядом с которым на почвенном покрове выявлено наличие визуальных признаков загрязнения почвенного покрова сточными водами, а также установлено, что из хозяйственной постройки (бани) (географические координаты N 53°01?195?, E106° 51?827?) выходит труба, которая не подключена к системе водоотведения базы отдыха, т.е. труба выведена непосредственно на почву, соответственно, слив сточных вод из хозяйственной постройки осуществлялся непосредственно на почву. (т.1 л.д.12- 16)

По результатам отбора проб почвы с целью определения количественного и качественного химического анализа почвы в месте слива из туалетов базы отдыха «Базарка» на площади 4 м2, проведенного Саянским отделом лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, выявлено загрязнение почвы аммонием обменным - 1.87 раз, азотом нитритным – 1.83, сульфатом – ион - 1.35, анионными поверхностными активными веществами (АПАВ) -11, хлорид – ион 8.46. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте слива из туалетов базы отдыха «Базарка» на площади 4 кв.м., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 20160.00 руб.

Кроме того, в месте пролива из бани на площади 25 м2, выявлено загрязнение почвы аммонием обменным – 2.09 раз, азотом нитритным – 2.13, сульфат – ион - 1.63, анионными поверхностными активными веществами (АПАВ) -37.5, хлорид – ион -13.85. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте пролива из бани составил 189000.00 руб.. Всего на общую сумму 209160.00руб. (т.1 л.д.21.-24)

Данный расчет приведен судом с учетом уменьшения размера заявленных требований, с 496440.00 руб. до 209160.00руб.

Рассматривая гражданское дело по существу в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», из которого следует, что смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:521 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местность Базарная Губа, база отдыха «Базарка», расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта (озера Байкал), в границах ЦЭЗ БПТ в месте расположения благоустроенного туалета (географические координаты N 53°01?255?, E106° 51?801?) зафиксирован кран, рядом с которым на почвенном покрове выявлено наличие визуальных признаков загрязнения почвенного покрова сточными водами, кроме того, из хозяйственной постройки (бани) (географические координаты N 53°01?195?, E106° 51?827?) выходит труба, которая не подключена к системе водоотведения базы отдыха, выведена непосредственно на почву.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 г. №26 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) выполнен отбор проб почвы в количестве трех штук. Тип пробы – объединенный, глубина взятия образцов 0,02 м. (протокол отбора проб почв №С261П от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам испытаний почв №С257П от ДД.ММ.ГГГГ выявлено загрязнение почвы: аммонием обменным, азотом нитритным, сульфат – ион, анионными поверхностными активными веществами, хлорид – ион. Установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 979/ШП1, 980/ШП2 превышают фоновые показатели, что усматривает вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ х Kr х Kисх х Тх. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, по первой пробной площадке составил 20160.00руб., по второй пробной площадке 189000.00руб. Итого УЩзагр общее = 209160.00 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте слива из туалетов и бани базы отдыха «Базарка», является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Лобачёв В.В. заявленные требования прокурора не признал, оспаривает расчет иска, методику исчисления расчета вреда, порядок отбора проб, координаты точек отбора пробных площадок.

В обоснование доводов своих возражений им представлено заключение кадастрового инженера № от 28.11.2017г, из которого усматривается, что при проведении работ по пересчету координат точек отбора пробных площадок согласно Протоколу отбора проб почв №С 261 П от ДД.ММ.ГГГГ из системы координат WGS - 84 в систему координат МСК – 38 точки отбора пробных площадок не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:521, расположенного по адресу: <адрес>, м.Базарная Губа.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 показал, что он использовал, спутниковое оборудование, к которому идет американский программный продукт. По расчету координат из сиcтемы WGS - 84 в систему МСК - 38 выполнялись с помощью 2-х лицензированных программ Justin Lite и ГИС Рanorama. При помощи ПО Justin Lite выполнен перерасчет координат из WGS - 84 в систему координат 1942г., с использованием ПО ГИС Рanorama из системы координат 1942 года в МСК – 38, т.е. в систему координат, в которой стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521. Кроме того, также для контроля Goоgl им были нанесены с пересчетом в систему координат WGS - 84 границы земельного участка кадастровым номером 38:13:060703:521 и 3 площадок с отбором проб. Правильность перерасчета полностью подтвердилась на Goоgl. Указанные площадки находятся в Шиде, на расстоянии более 6 километров от земельного участка ответчика. Данная программа пересчитывает одни цифры на другие, это математический процесс пересчета, поэтому погрешность отсутствует. Прибор GARMIN, указанный в иске не профессиональный имеет погрешности в десятки метров, координаты определяет только приблизительно.

Давая оценку заключению кадастрового инженера ФИО8, а также его показаниям данным в судебном заседании, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данное заключение проведено за рамками судебного разбирательства, кроме того, суду не представлены документы на спутниковое оборудование и программные продукты Justin Lite и ГИС Рanorama. А также, как следует из протокола отбора проб почв №С262П от ДД.ММ.ГГГГ при отборе проб по адресу <адрес>, база отдыха «Базарка» присутствовала администратор Лобачева, однако письменных возражений с ее стороны о том, что пробы отобраны в ином месте не имеются.

При этом у суда нет оснований не доверять Протоколу отбора проб почв №С261П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистами ЦЛАТИ измерения были произведены с использованием технического средства портативного навигатора GARMIN map 62S, указан его заводской номер S\h 21F 164766, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в точках отбора пробных площадок на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:521, расположенного по адресу: <адрес>, м.Базарная Губа и фоновой площадки, а также незаконности применения портативного навигатора GARMIN map 62S у суда нет.

Представитель ответчика обращает внимание, что в момент проверки труба водостока бани была отключена от оборудованной канализации в связи с подготовкой системы к зиме, ее эксплуатация не производилась, сброс сточных вод на почву не происходил. Следы пролива отсутствуют и отсутствовали на момент проведения осмотра. Кроме того, в указанном месте, расположен вольер, где постоянно в течение длительного времени проживает собака, которая испражняется на землю. В месте расположения благоустроенного туалета зафиксирован кран, около которого выявлено наличие визуальных признаков загрязнения сточными водами. Между тем, указанный туалет подключен к герметичной системе водоотведения сточных вод. На месте никаких следов загрязнения сточными водами также не имелось. Кран, который действительно имеется в районе благоустроенных туалетов, не имеет отношения к системе водоотведения. Этот кран предназначен исключительно для сброса чистой (из скважины) воды из системы водоснабжения туалетов на зиму. Слив воды производится не на почву, а в емкость, которая затем сливается в септик. При этом данная вода чистая, непосредственно из скважины, никаких загрязняющих веществ не содержит. Кран для каких-либо хозяйственных или бытовых целей не используется, предназначен исключительно для подготовки системы к зиме.

Также считает, что, земельный участок подвергается негативному воздействию, а возможно и загрязнению в результате бесконтрольной хозяйственной деятельности собственников земельных участков, отведенных под ДНТ и СНТ. В августе 2017 года в районе нахождения базы отдыха прошел сильный ливень, в результате чего по склону прошел сильный селевой поток, перенесший вещества, имевшиеся на поверхности почвы с участков выше по склону на более нижерасположенные участки, в том числе на его участок. В течение последних 7 лет ответчиком ежегодно по требованию государственных органов, а именно Роспотребнадзора, производится обработка территории базы против клешей.

Давая оценку выше изложенным возражениям, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу императивных требований норм права на законного владельца земельного участка возложена обязанность, принимать меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий. Кроме того, доказательств загрязнения селевыми потоками, средствами обработки против клещей, а также хозяйственной деятельностью иных субъектов суду не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что специалисты аккредитованной организации в ходе осмотра установили источники локальных загрязнений на территории базы отдыха «Базарка», произвели замеры площади, отобрали пробы, в последующем в ходе изучения и исследования установили превышение фонового значения, размер вреда пересчитан в денежном выражении в соответствии с утвержденной методикой.

Доводы истца о том, что в указанное время база отдыха не работала, оборудование было в разобранном состоянии, подготовлено к зимнему периоду никакого правового значения при рассмотрении дела данной категории не имеет.

Ответчик, также оспаривая правильность отбора проб, ссылается на нарушения требований ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01.83, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 что, по его мнению, привело к недостоверности результатов исследования и недопустимости их использования для доказывания.

Изучив возражения в указанной части, суд приходит к выводу, что они заявлены также не обоснованно, так как отбор проб произведен в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1984 г. N 4731).

Указанная методика предусматривает:

2.1. Отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83;

2.3. Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

3.1. Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром;

3.2. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке;

3.3. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

3.8. Пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180-84. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре.

Таким образом, из указанного следует, что отбор проб проведен в рамках заявленного ГОСТА - 17.4.4.02-84, точечные пробы отобраны методом конверта, масса объединенной пробы для анализа составляет 1 кг., использование мешков для данного анализа является обоснованным, доводы о нарушении отбора фоновой пробы являются домыслом и не подкреплены доказательствами, следовательно, оснований сомневаться в правильности отбора проб их перевозке и хранении не имеется.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что вещества, приведенные в протоколе испытания проб от 21.09.2017г. не являются какими-либо опасными отходами, не относятся к какому-либо классу опасности, не являются загрязняющими, так как данные вещества содержатся в почве в нормальных условиях.

Что нельзя признать правильным, поскольку действующим законодательством, установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом слива, загрязнения вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. Кроме того, возражения в указанной части регламентируют деятельность по учету, контролю в области обращения с отходами.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет ущерба. Так, в соответствии с Методикой № 238 от 08.07.2010, сравнение исследуемых проб с фоновыми пробами возможно только при отсутствии сведений о нормативах качества окружающей среды.

Давая оценку указанным доводам, суд считает их не обоснованными. Как следует из протокола №С257П от ДД.ММ.ГГГГ аналитический контроль проведен по ингредиентам: аммоний обменный, азот нитритный, сульфат – ион, анионные поверхностные активные вещества (АПАВ), хлорид – ион в отношении которых отсутствует норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества). Судом установлено, и это следует из анализа действующего законодательства, норматив предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ Байкальской природной территории, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал установлен для воды и атмосферного воздуха, в почвах установлена и действует ПДК на Нитрат – ион, на остальные компоненты ПДК нет. В связи с чем, соотношение исследуемых проб с загрязненной площадки с фоновой пробой обосновано и сомнению не подлежит. Наличие сведений о нормальном химическом составе всех земель на территории Иркутской области, имеющиеся в Центре агрохимической службы Иркутской области, а также в Центрсибнедра департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу - о минеральном составе всех земель не используются в качестве нормативов на почвы Байкальской территории. Кроме того, ответчик, не согласившись суммой ущерба, исчисленной специалистами, контр расчет суммы ущерба не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что выездная проверка была организована на основании требования прокуратуры Иркутской области, рекогносцировочный выезд специалистами не проводился, поскольку исследования были проведены не в рамках контроля, а ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках Ольхонского района Иркутской области.

На основании заявки Байкальского управления Росприроднадзора №ДП\03 -1415/1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону № –Р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, база отдыха «Базарка», заместителем начальника отдела филиал ЦЛАТИ ФИО9 были отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.84, ПНДФ 12.1:2:2.2.2.3:3.2-03, НД на метод, в целях исследования проб на определение содержания загрязняющих веществ.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды) утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение № (к методике (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) Таксы (ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв следует приуроченность участка к лесозонам: притундровых лесов и редкой тайги, – 900 (таксы в руб.) таежная зона - 500, хвойно – широколиственных лесов - 400, лесостепная зона - 500, полупустынь и пустынь - 550, горного Северного Кавказа - 700, Южно – Сибирская горная зона -700.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районо Российской Федерации» в состав лесорастительной Южно – Сибирской горной зоны по входящим в них лесным района относятся Алате – Саянский горно – таежный район, Алате – Саянский горно – лесостепной район, Забайкальский горный лесной район, Байкальский горный лесной район в границах, установленых согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – р входит <адрес>, а именно: Иркутский, Качугский, Ольхонский, Слюдянский

Расчет вреда выполнен в соответствии с указанной Методикой от ДД.ММ.ГГГГ № на основании: заключения по результатам участия в проверке органов прокуратуры; заключения государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель; протокола отбора проб почв № С261П от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний почв №С257П от ДД.ММ.ГГГГ (представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» имеющему аттестат аккредитации №RA.RU.0001.512318 от ДД.ММ.ГГГГ;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчета вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства. Факт загрязнения ответчиком почвы в результате хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

Факт нахождения земельного участка, на котором выявлено загрязнение почв на праве аренды у лица, причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не освобождает его от ответственности возместить вред, причиненный почвам. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом также заявлен иск о запрете отведения (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Правовым основанием для заявленных исковых требований является часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ФЗ «О защите озера Байкал».

В судебном заседании прокурор уточнил иск в части нахождения земельного участка в местности Базарская губа, ответчик в обоснование своих возражений представил справку Администрации Шара – Тоготского муниципального образования, из которой следует, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521, входит в границы населенного пункта <адрес> на основании решения Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в генеральный план Шара - Тоготского муниципального образования».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521, код квартала 38:13:060703, уточненная площадь 9790 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа. Дата изменений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521, общей площадью 9790 м2., расположенный по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Согласно сведений представленных Администрацией Шара – Тоготского муниципального образования, границы населенного пункта села Сахюрта не поставлены на государственный кадастровый учет, в сведениях Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:521 находится в местности Базарская Губа.

В соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора база отдыха «Базарка», расположена в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Рассматривая дело по существу, суд принимает во внимание отказ процессуального истца от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:521 от двух туалетов на два очка, выгребная яма которых не оборудована герметичным септиком в связи с добровольным урегулированием спора. В то же время в судебном заседании установлено, что на территории базы отдыха расположено 20 зданий: дома для персонала, баня, столовая и домики для туристов. Из договора № – Ж о предоставлении услуг на планово – регулярную вывозку жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, регулярность вывоза составляет по заявке, стоимость 1 рейса ЖБО 3.7куб.м. составляет 6000.00 руб. При этом суду представлены Акты на вывоз ЖБО ООО «Экобай»: № от ДД.ММ.ГГГГ 4 рейса, цена 1500.00руб., на общую сумму 6000.00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 4 рейса, на сумму 6000.00руб. При этом в судебном заседании доказан факт слива в грунт на двух площадках. В связи с чем, суд, приходит к убеждению о необходимости применения правовых положений изложенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”, которые предусматривают, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ), во взаимосвязи со ст. 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Реальность наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ответчиками деятельности, которые могут нарушить установленные требования в области охраны окружающей, с учетом Федерального закона «Об охране озера Байкал», в целях защиты мирового культурного и природного наследия озера Байкал его экологической системы требующего повышенной охраны, дает основание для удовлетворения требований истца о запрете ответчиками отведение (сброс) сточных вод как в грунт, так и в границах водоохранной зоны озера Байкал. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, но месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300.00 руб. подлежит к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Лобачеву А.В. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, о запрете отведения (сброса) сточных вод, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобачеву А.В. ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 209160.00 рублей в бюджет <адрес> муниципального образования.

Запретить индивидуальному предпринимателю Лобачеву А.В. отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лобачеву А.В. государственную пошлину в размере 300.00 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Р.Р. Сыроватская