Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Гражданское дело №

86RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПСК № «Рябинка», об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в ПСК № г. Сургут с кадастровым номером №. Указанный земельный участок имеет площадь 503 кв.м. на данном земельном участке она построила жилой дом общей площадью 63 кв.м. Считает, что ответчик ФИО2 создает препятствия для реализации ее права собственности, угрозу для жизни и здоровья путем нарушения требования земельного законодательства РФ, а именно: самовольно занял земельный участок площадью общей площадью 3,37 кв.м., кадастрового квартала №, под размещение части металлического шлагбаума. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса части забора, расположенного с противоположной от выхода на дороге-участок стороны, снесения металлического шлагбаума и закрыть яму, которая откопана перед ее участком. Просит обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельного участка №, расположенного тер. ПСК № «Рябинка», г. Сургут (кадастровый номер земельного участка №) путем сноса металлического ограждения, сноса металлического шлагбаума, засыпать яму на участке общей площадью 3,37 кв.м., кадастрового квартала 86:10:0101145, расположенным тер. ПСК № в г. Сургуте. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и 40 000 на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании отказался от исковых требований в части требования об устранении ямы на участке общей площадью 3,37 кв.м., кадастрового квартала №, расположенным в ПСК № в <адрес>. Исковые требования в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в ПСК № «Рябинка» <адрес>, взыскании судебных расходов поддержал. Просит исковые требования в указанной части удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совместным решением с соседями было установлено металлическое ограждение. На основании предписания он устранил имеющиеся недостатки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПСК № «Рябинка» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что указанное истцом металлическое ограждение не создает препятствий для въезда и выезда транспортных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО9 земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АБ 697319, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> с кадастровым номером №.

На основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 306 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСК № «Рябинка», улица 7-ая линия, участок № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права №-АБ 839947 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок, общей площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> с кадастровым номером №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с размывом ливневыми водами отсыпанного берега озера, расположенного на его участке, произошло заливание русла ручья, что привело к нарушению естественного водоотвода и затоплению участков 7 и 8 линии, ФИО2 было предписано очистить русло ручья и принять меры для исключения засыпания русла строительными отходами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в лице ФИО3 Т.В. согласованы работы по размещению спорного металлического заграждения и металлического шлагбаума для разрешения общих нужд кооператива, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик установил металлическое ограждение и металлический шлагбаум с целью сохранности стройматериалов, в связи с размывом ливневыми водами отсыпанного берега озера и регулярному затоплению земельного участка на 7 линии, принадлежащем на праве собственности ФИО2 для восстановления естественного водоотвода в ПСК № «Рябинка».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО11 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено:

«Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО11 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.»

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из положений ч. 2 данной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица третьих лиц. Суд полагает, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность своих требований, не предоставлено доказательств создания ответчиком истцу препятствий в реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, самовольного возведения забора с противоположной стороны от выхода на дороге, металлического шлагбаума, препятствия ответчиком истцу доступа по всей площади ее земельного участка, необходимости сноса металлического ограждения и металлического шлагбаума.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПСК № «Рябинка», об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская