Определение № 33-4508/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-4508/2017

дело № 33-4508/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В. А., Сенякина И.И., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года о возвращении его искового заявления е обществу с ограниченной ответственностью «Корус» о расторжении договора уступки прав требования,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» с иском о расторжении договора уступки прав требования от 16 октября 2015 года, заключенного между ним (ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРУС».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

На определение судьи от 10 мая 2017 года истцом подана частная жалоба, которая мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что договор уступки прав от 16 октября 2015 года, заключен между цедентом - обществом с ограниченной ответственностью «КОРУС» (<...>), и цессионарием ФИО1 ((адрес)). В силу пункта 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз Родина» (п. Родинский, Сорочинский район, Оренбургская область) на сумму 85 000 рублей. Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9554/2014 от 02 октября 2015 года.

Судья указал, что местом исполнения договора является адрес местонахождения закрытого акционерного общества «Птицесовхоз Родина» - п. Родинский, Сорочинского района Оренбургской области, местом жительства истца согласно договору уступки прав требования - (адрес), местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Корус» - г. Бузулук Оренбургской области, ул. Чапаева, д. 70.

Поскольку ни один из указанных адресов не входит в дислокацию Ленинского районного суда г. Оренбурга, судьёй исковое заявление было возвращено ФИО1.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления, поскольку вышеуказанное исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с правами на недвижимое имущество иск не связан.

Доводы частной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности иска положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются.

Как указывает апеллянт в частной жалобе, в договоре указано место его исполнения – г. Оренбург. Однако, во-первых, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ФИО1 не представил, во-вторых, в целом указание на г. Оренбург в качестве места исполнения договора уступки прав требования, не свидетельствует о согласованности конкретного места исполнения договора.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи вывод о том, что местом исполнения договора является адрес закрытого акционерного общества «Птицесовхоз Родина»: п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области, поскольку он основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не на обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.

Юридический адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОРУС»: <...>.

При данных обстоятельствах ФИО1 вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» в Бузулукский районный суд Оренбургской области по адресу: <...>

Вместе с тем исключение из мотивировочной части судебного определения приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года изменить, дополнив его указанием на разъяснение ФИО1 права обращения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» о расторжении договора уступки прав требования в Бузулукский районный суд Оренбургской области (<...>).

Исключить из данного определения указание на то, что местом исполнения договора является адрес закрытого акционерного общества «Птицесовхоз Родина»: п. Родинский, Сорочинского района, Оренбургской области.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи