Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017 ~ М-611/2017 М-611/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 552,18 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 15 429,22 руб.; убытки, за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н __54, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Виновником ДТП признан Б., ответственность которого была застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

Со стоимостью страхового возмещения, выплаченного ему в размере 135 153 руб., он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 169 270 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., недоплата составила 46 117 руб.

xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласился с требованиями в части суммы страхового возмещения и выводами экспертного заключения, просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __54 и автомобилем «<данные изъяты>», г/н __54 под управлением Б.

Виновником ДТП признан Б ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ __.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 153 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 169 270 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., недоплата составила 46 117 руб. xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __54, в том числе без учета износа в соответствии с «Единой методикой …», на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляла 612 496 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н __ 54 – составляла 63 919,81 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 27 552,18 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 776,09 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (27 552,18/100*56) в сумме 15 429,22 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 429,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 10 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27552,18 руб., штраф - 13776,09 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 78328,27 руб.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 2040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец