Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2 - 95/2017


Решение

именем Российской Федерации

"07" апреля 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием представителя ответчика председателя правления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным п. 10 Постановления № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 постановления № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в месячный срок заключить договора о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным п. 10 Постановления № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 постановления № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в месячный срок заключить договора о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование иска указали, что они являются садоводами, ведущими хозяйство индивидуально. Оспариваемыми решениями нарушаются их права и создаются для них обязанности. Ответчик уклоняется от заключения с ними договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным п. 10 Постановления № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 постановления № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в месячный срок заключить договора о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представителя в судебное заседание не направила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. Ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя в командировке оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 членом СНТ «<данные изъяты>» не является и оспаривать решения общих собраний и решения правления не вправе. Установленных законом оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не имеется. ФИО2 с предложением о заключении договора к ответчику не обращалась, так же как и ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 200)

Из искового заявления следует, что членом СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 не является. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО2 отсутствует.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

По положениям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что правом на обжалование решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и решения правления садоводческого некоммерческого товарищества наделен только член такого товарищества.

Поскольку ФИО2 членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» не является, оспариваемые решения не содержат решений об отказе в заключении в заключении с ФИО2 договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование п. 10 Постановления № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 постановления № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. (Статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»)

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что стороны до обращения с указанным иском в суд не направляли друг другу проекты договора на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом суду не предоставлено. Сведений о направлении ФИО2, до обращения с указанным иском в суд, проекта договора на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» исковое заявление не содержит.

Ссылки истца в исковом заявлении на приложение № к исковому заявлению (т. 1 л.д. 197) как на направление истцом ответчику оферты суд находит несостоятельными, поскольку положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации под офертой понимает проект договора. Тогда как указанное письмо никаких предложений о заключении договора и условий, на которых ФИО2 предлагает заключить договор, не содержит.

Ответчик также отрицает направление истцу проекта договора на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>», а также получение от истца проекта указанного договора. Из объяснений представителя ответчика следует, что приложенные истцом к исковому заявлению проекты договоров ФИО2 СНТ «<данные изъяты>» для заключения не направлялись.

Многочисленные судебные постановления по спорам истца и других лиц с СНТ «<данные изъяты>» преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Из искового заявления следует, что заключить договор на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» на условиях, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», истец не согласен.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для обязания СНТ «<данные изъяты>» в месячный срок заключить с истцом договор о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным п. 10 Постановления № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1-3 постановления № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в месячный срок заключить договора о порядке пользования за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина