Решение № 12-41/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Авиловой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 07.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 07.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 23.01.2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Авилова Т.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на грубые нарушения со стороны сотрудников ГИБДД требований административного законодательства при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ДТП произошло 22.01.2020 года в 21 час 00 минут, а сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия спустя пять часов – около 02 часов 23.01.2020 года вместе с ФИО1, забрав его из дома и заставив проходить освидетельствование, полагая указанные действия незаконными, так как, находясь дома в стрессовом состоянии, человек может пить и есть все по своему усмотрению, указав также, что ФИО1 сам вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник Авилова Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что 22.01.2020 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Чери-А21, гос. номер №, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с дорожным ограждением, в связи с чем автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, после чего он переместил транспортное средство на обочину, освободив проезжую часть, и уехал домой, указав, что до момента ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял и в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, непосредственно после ДТП сотрудников ДПС не вызывал. Подтвердила также, что после возвращения домой ФИО1, находясь в стрессовом состоянии, мог выпить пиво с другом, по совету которого затем вызвал сотрудников ГИБДД. Вместе с приехавшими по месту жительства ФИО1 сотрудниками ГИБДД он проследовал до места ДТП, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с наездом на препятствие – металлическое разделительное ограждение. Полагала, что направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование спустя длительное время является неправомерным, а привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным, поскольку он уже привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитнику.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Авиловой Т.А., изучив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 23.01.2020 года в 03 часа 22 минуты водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2020 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № от 23.01.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Чери-А21, гос. номер №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.01.2020 года, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, самим ФИО1 и понятыми ФИО11 и ФИО12.; письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 от 23.01.2020 года, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО15., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 109 от 23.01.2020 года, составленным фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО16., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из содержания указанного выше акта следует, что первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха показало результат – 0,36 мг/л, второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха показало результат – 0,32 мг/л, однако в дальнейшем исследование биосред не проводилось (п. 14 Акта) по причине фальсификации мочи, 22 градуса (п. 15 Акта), в связи с чем в графе 17 «Медицинское заключение» внесена запись «От освидетельствования отказался». Освидетельствование окончено в 03 часа 22 минуты 23.01.2020 года. Акт выдан специалистом лечебного учреждения, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела. В п. 12 Акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» содержатся пояснения: «со слов часа 4 назад пил пиво».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.01.2020 года, следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан лицом, его составившим. Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО17. и ФИО18., о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало. Кроме того, в указанном протоколе зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверенные его подписью.

При указанных обстоятельствах судья полагает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были не вправе направлять ФИО1 на освидетельствование, так как к месту ДТП его привезли из дома спустя 5 часов после ДТП, судья находит необоснованными, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки Авиловой Т.А. на употребление ФИО1 спиртных напитков после ДТП, что, по ее мнению, является правом ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1, объяснений Авиловой Т.А. в судебном заседании, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО19., 22.01.2020 года в 21 час 00 минут во время управления автомобилем Чери-А21, гос. номер №, ФИО1 допустил наезд на дорожное ограждение.

По данному факту 23.01.2020 года в 01 час 16 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств его оспаривания не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом, именно ФИО1 сообщил в ГИБДД о наличии имевшего место 22.01.2020 года в 21 час 00 минут ДТП, в связи с чем сотрудники ДПС обоснованно прибыли по его вызову по указанному им адресу проживания, а затем по месту совершения ДТП для оформления данного происшествия, что подтверждается приложенной к жалобе детализацией звонков, из которой усматривается, что 22.01.2020 года в 23:50:39 ФИО1 был совершен звонок на экстренный номер «102» продолжительностью 6:47 минут.

Таким образом, вопреки доводам Авиловой Т.А., после указанного выше ДТП, но до прибытия сотрудников ГИБДД, ФИО1 был не вправе употреблять спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД, прибывших по вызову по факту столкновения автомобиля Чери-А21, гос. номер №, с дорожным ограждением, имелись все основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовых оснований полагать действия сотрудников ДПС необоснованными, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки Авиловой Т.А. на то, что работа ФИО1 непосредственно связана с управлением автомобилем, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами негативным образом отразится на материальном положении его семьи, на выводы судьи не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Довод защитника о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в действиях ФИО1 содержатся два различных состава административных правонарушений, в связи с чем сотрудниками ДПС составлено два самостоятельных административных материала.

Утверждение Авиловой Т.А. о том, что ФИО1 не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято судьей во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 23.01.2020 года содержится указание должностного лица на отказ ФИО1 от подписания и ознакомления с протоколом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления, прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 07.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Авиловой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв