Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2/2023;2-519/2022;)~М-433/2022 2-2/2023 2-519/2022 М-433/2022 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

26RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 17 апреля 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре ФИО8,

с участием истца-ответчика ФИО6 её представителя ФИО22, ответчика-истца ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчиков-истцов ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному уточнённому исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными и по встречному уточненному исковому заявлению ФИО26 ФИО3 ФИО5 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Е.Е., обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточненных исковых требованиймотивировала их тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности она владеет жилым домом и земельным участком с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 26:07:051318:10, расположенных по адресу: <адрес>. В марте 2022 года были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 26:07:051318:10 по адресу: <адрес>. Площадь нашего земельного участка составляет 1426 +/-13, 22 кв.м. Со стороны земельного участка, принадлежащему Ответчику, как собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, возведены неустойчивые постройки, а также ограждение на меже между участками, вглубь территории их земельного участка. Возведенные самовольные постройки перегораживают ей проход к ее же земельному участку. Кроме того, возле самовольных построек у Ответчика находятся агрессивные крупные собаки, а также крупный рогатый скот, от которого постоянно исходит неприятный запах. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права пользования земельным участком. Просила суд:

Обязать Ответчика- 1, ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:72, находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 1792 кв.м., устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426кв.м., а именно перенести ограждения (забор из материала "деревянный горбыль") и крупнорогатый скот, - за счет собственных средств Ответчика на его земельный участок (КН 26:07:051318:72) согласно установленным градостроительным, санитарным нормативам - в срок один календарный месяц после вступления решения в законную силу.

Предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет Ответчика-1, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Обязать Ответчика-2, ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., обеспечить допуск истца, собственника на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426кв.м., к месту установленного индивидуального прибора учета потребляемого газа в целях снятия ежемесячных показаний, а также для проведения необходимого перечня работ специализированной газовой службой - путем демонтажа ограждения (калитки), установленного ФИО2

Предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет Ответчика-2, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Обязать Ответчика-2, ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426кв.м., а именно перенести имущество ответчика (з/у КН 26:07:051318:9), идентифицируещее собой как "навес для хранения сена" и часть ограждения (забора) - за счет собственных средств Ответчика на ее земельный участок (КН 26:07:051318:9) согласно установленным градостроительным, санитарным нормативам - в срок один календарный месяц после вступления решения в законную силу.

Предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет Ответчика-2, если последняя не исполнит решение в установленный срок.

ФИО1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 Е.Е. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными. С учетом уточненных встречных исковых требований ссылался на то, что межевой план для земельного участка 26:07:051318:10 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен без согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:8, таким образом считает, что заключение кадастрового инженера ошибочное и не основано на плане застройки утвержденного решением Совета депутатов Красного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются границы земельного участка (26:07:051318:8) по адресу: <адрес>, сособственником которого является в настоящее время ФИО1 Согласно землеустроительного дела, карты плана границ и генерального плана границ земельного участка, границы земельного участка лежат в плоскости фактического землепользования до спорных отношений и противоречат границам установленным данными межевого плана выполненного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Ранее совершенные сделки по купли продажи-недвижимости на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, являются ничтожными. Кроме того, считает, что заключение эксперта ФИО9, являются ошибочными и недостоверными, ввиду того, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, а также нарушением методик проведения экспертизы. Спорная смежная граница между земельными участками сторон сложилась по фактическому пользованию с 1992 года, проходит по линии расположенных надворных построек вдоль существующего забора и не изменялась. Истец, приобрела земельный участок 26:07:051318:10 в 2015 году, у прежних владельцев ФИО10 и ФИО11, которые границы участков не оспаривали и не изменяли их. Кадастровому инженеру ФИО15, при проведении в 2013 году межевания по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, надлежало учесть границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:8, принадлежащего ФИО1, чего сделано не было. Считает, что таким

образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:10. Право собственности ФИО1 подлежит защите путем признания границы земельных участков 26:07:051318:9 и 26:07:051318:10 - декларированными, применив последствия стечения результатов межевания из Росреестра, по причине нарушения проведенным межеванием, его прав как собственника участка с кадастровым номером №. На основании изложенного с учетом утонённых встречных исковых требований просил судпризнать границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, декларированными, применив последствия вышесказанных требований. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:10 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, декларированными, применив последствия вышеуказанных требований, снятии с государственного кадастрового учета. Истребовать на основании ст. 301, 302 ГК РФ из незаконного чужого владения собственников земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:07:051318:8, площадь 800 кв.м., принадлежащий ему по праву собственности. Признать договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13, покупателями ФИО10, ФИО11 по адресу <адрес> не заключенным, сделку ничтожной, применить последствия. Признать договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО12, ФИО11, покупателями ФИО7 Е.Е., ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., ФИО14 по адресу <адрес> не заключенным, сделку ничтожной применить последствия.

ФИО2, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 Е.Е. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными. С учетом уточненных встречных исковых требований ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:07:051318:9, находящийся по адресу <адрес>, площадью 1600 кв.м. Спорная смежная граница между земельными участками сторон сложилась по использованию с 1992 года, проходит по линии расположенных надворных построек вдоль существующего забора и не изменялась. На основании изложенного с учетом утонённых исковых требований просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, декларированными, применив последствия вышеуказанных требований. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:10 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, декларированными, применив последствия вышеуказанных требований, снятии с государственного кадастрового учета. Истребовать на основании ст. 301, 302 ГК РФ из незаконного чужого владения собственников земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Восстановить в соответствии со ст. 60 ЗК РФ положения существовавшие до нарушения права на земельный участок. Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13, покупателями ФИО10, ФИО11 по адресу <адрес> не заключенным, сделку ничтожной, применить последствия. Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО12, ФИО11, покупателями ФИО7 Е.Е., ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., ФИО14 по адресу <адрес> не заключенным, сделку ничтожной применить последствия.

Определением Граче6вского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО25, ФИО25, ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 Е.Е. - ФИО22 (доверенность), пояснила, что поддерживает требования в полном объеме. Отметила также то, что другой стороной приведены абстрактные доводы, похожие на оценочные суждения. Обратила внимание, что ранее не было споров по границам и при жизни наследодателя, отца ФИО1 Что касается встречных исковых требований, возражала, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО7 Е.Е., пояснила, что поддерживает представителя. Желает восстановить те границы, которыми она пользуется и за которые платит налоги.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ФИО23 (доверенность), заявленные требования ФИО26 поддержал, также пояснил, что при подаче иска истец не понимал, кто соседи, какой участок находится в их границах, кто собственник. Те требования, которые были изложены в первоначальном виде, были направлены к ФИО1 Своими возражениями на иск, они подсказали, к кому необходимо предъявить исковые требования. По существу, все, что было перечислено в исковых требованиях, относилось к 9 земельному участку, собственником которого является ФИО2 На самом деле вся процедура землеустройства на данном земельном участке, сделана с нарушениями. Границы земельных участков первыми были отмежёваны у ФИО26, с явными нарушениями закона. 72 земельный участок, согласно свидетельства, постановление было принято в 2014 году, а межевой план сделан в 2013 году, то есть это недействительный межевой план, поэтому просит признать его недействительным. Кадастровый инженер ФИО15 при проведении межевания в 2022 году, не согласовывал границы, потому что они уже были согласованны и произвел межевание от границы 72 участка, который незаконно отмежеван. Таким образом, все участки, и 9, и 10, и 72 должны быть признаны декларируемыми, а все межевания недействительными со всеми последствиями, а именно исключения данных из Росреестра и необходимо заново провести межевание. Межевание производило ненадлежащее лицо, то есть ФИО15. В материалах дела имеются данные, которые говорят о том, что он даже в ООО «Меридиан» не работал, но при этом произвел межевание, а должна была все эти действия произвести кадастровый инженер ФИО27. Просит признать ФИО15 ненадлежащим лицом, которое сделало межевание в 2013 году по земельному участку ФИО2 и ФИО1 и признать недействительным это межевание. Кроме того, к материалам дела приобщены документы, которые говорят, что на этой кадастровой территории имеется еще один земельный участок, территория которого декларируема. Эта территория говорит о том, что именно при межевании кадастровой территории необходимо было узнать, какие декларируемые участки там находятся, для того, чтобы понять, с кем согласовывать границы. Согласно экспертизе, которую проводил ФИО24, по основополагающим документам, установлен размер фасада 28,60 м., так и есть, это совпадает с размером участка 72, который межевал ФИО15 Также было проведено еще одно межевание в 2004 году, которое определило границы земельных участков. Кадастровый инженер ФИО28, который проводил межевание, контуры участка определил. Эти границы совпадают с теми границами, которые фактически они определяли, как контуры 8 участка. Договоры купли-продажи до того, как купили ФИО7 и когда купили ФИО7, заключены ненадлежащими лицами. Таким образом, оба этих договора купли-продажи должны быть признаны ничтожными.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, поддержала заявленные требования, также пояснила, что ФИО16 был участником Великой Отечественной войны, поэтому ему выделили гектар земли, 8 соток для ведения личного подсобного хозяйства, есть на все документы, а теперь получается человека нет и участка нет, Просит суд отменить все межевания, определить местонахождение 8 земельного участка.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, пояснил, что его отец прошел войну (7 лет), имеет орден красной звезды, был в Германии, был комендантом, человек имеет большие заслуги. На сегодняшний день они видят, что происходит в стране, и у них еще и землю забирают. Он сам воевал в горячих точках в Чечне. Где их калитка, ФИО7 Е.Е. посадила цветы, чтобы он не мог там ходить. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Раннее в судебном заседании соответчик ФИО15пояснил, чтоПрокудины пригласили сделать межевание, в каком году не помнит. Документы он у них не принимал. Он работал в ООО «Меридиан», его задача была выехать, обмерить участок и согласовать границы. Поехал он с ФИО29 на обмер, согласовал границы, они тогда работали с геоделитом, ФИО1 ходил, он все показывал. ФИО29 ставил отражатель, он его снимал, с соседями он подписал акт согласования. Был сделан межевой план, проходит несколько лет, обращается ФИО7 Е.Е., говорит, что ей кажется, что ФИО1 залез на ее территорию. Межевой план 2004 года без координат, он делался в условных границах, которые в дальнейшем согласовываются. Они приехали к ФИО7, посмотрели по межевому плану ФИО26, который был уже согласован, он прошелся по их территории и оказалось, что забор сместился на три метра. Он показал ее границу. Это было в 2022 году, до этого года у нее были условные границы. Почему не согласовывали с ФИО26, потому что у них уже граница определена.

В судебное заседание соответчики ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО25, ФИО25, ФИО14 и ФИО15 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации Грачевского муниципального округа <адрес> не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы представителя ФИО17 (доверенность), следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа <адрес> не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы начальника управления ФИО18 следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с нормами указанного Закона одним из основных документов являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, который согласно ст. 22 указанного Закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 данного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из материалов гражданского дела следует, что:

- ФИО7 Е.Е., на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит дом и земельный участок, с кадастровым номером 26:07:051318:10, расположенные по адресу: <адрес>.

- ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:07:051318:72, площадью 1728 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

- ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:07:051318:9, общей площадью 1600 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно материалам дела, следует, что по заказу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен межевой план с уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9. Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, а границы земельного участка установлены.

По заказу ФИО7, межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:10, расположенного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> был иготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, а границы земельного участка установлены.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопри анализе материалов межевого по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН 26:07:051318:10 подготовленного кадастровым инженером ФИО15 наличие реестровой ошибки по «определению» не выявлено.Фактическое расположение ограждений/заборов, ОКС расположенных по межевой границы между земельными с КН 26:07:051318:10 и КН 26:07:051318:9, 26:07:051318:72 не соответствует данным (координатам) содержащимся в межевом плане на земельный участок с КН 26:07:051318:10, что указывает на самовольное «занятие» земельного участка (:10) собственником земельного участка с КН 26:07:051318:9 и КН 26:07:051318:72. При проведении межевания границ земельного участка с КН 26:07:051318:10, согласование не требовалось, так как согласно межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН 26:07:051318:9 (границы земельного участка установлены), смежным земельным участком является земельный участок с КН 26:07:051318:10 (акт согласования, чертеж). В связи с физическим отсутствием на местности границ земельного участка с КН 26:07:051318:8, определить его фактические границы не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с КН 26:07:051318:10 закреплены на местности существующими заборами, ограждающими конструкциями ОКС (за исключением тыльной межи «определена по данным ЕГРН»).Определить координаты земельного участка с кадастровым номером 26:06(07):051318:8 не представляется возможным по причине их физического отсутствия на местности.Координаты фактических границ земельного участка с КН 26:07:051318:10, определенные инструментальным способом, при проведения экспертного осмотра, приведены в (Схеме.4). При определении фактического местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:07:051318:10 -определено: фактические границы исследуемого земельного участка (конфигурация) не соответствуют сведениям содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка, определенная по факту существующих на местности границ (тыльная граница определена с учетом координат ЕГРН) соответствует площади (1310 кв.м.), что меньше площади указанных в правоустанавливающем документе (Выписка из ЕГРН (1426 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений ЕГРН пересечений/наложений границ земельного участка с КН 26:07:051318:10 на границы земельного участка с КН 26:07:051318:9 не имеется. При сопоставлении фактических границ земельных участков с сведениями ЕГРН определено: - граница земельного участка с КН 26:07:051318:10, сведения о которых содержаться в ЕГРН имеют наложение на земельный участок с КН 26:07:051318:9 (<адрес>) используемого по факту собственником данного земельного участка, так и в обратном определении можно утверждать, что фактическая (смежная с з/у КН 26:076051318:10) граница (ограждение ОКС) установленная собственником земельного участка с КН 26:07:051318:9 находится в границах земельного участка с КН 26:07:051318:10, сведения о которых внесены в ЕГРН.(Схема.3,3а,4)

Согласно сведений ЕГРН пересечений/наложений границ земельного участка с КН 26:07:051318:10 на границы земельного участка с КН 26:07:051318:72 не имеется. При сопоставлении фактических границ земельных участков с сведениями ЕГРН определено: - граница земельного участка с КН 26:07:051318:10,сведения о которых содержаться в ЕГРН имеют наложение на земельный участок с КН 26:07:051318:72 (<адрес>) используемого по факту собственником данного земельного участка, так и в обратном определении можно утверждать, что фактическая (смежная с з/у КН 26:076051318:10) граница (ограждение) установленная (ое) собственником земельного участка с КН 26:07:051318:72, находится в границах земельного участка с КН 26:07:051318:10, сведения о которых внесены в ЕГРН. (Схема.3,3а,4)

При установлении границ земельного участка с КН 26:07:051318:10 (<адрес>) в соответствии с сведениями ЕГРН определено, что в границах данного земельного участка находится имущество ответчика (з/у КН 26:07:051318:9), идентифицирующее собой как «навес для хранения сена» и часть ограждения(забора) (Схема.3,3а), а также установленный(возведенный) ответчиком (собственником з/у с КН 26:07:051318:72)ограждение/ забор (материал « деревянный горбыль»).

Реестровой (кадастровой) ошибки по ее «Определению» по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН 26:07:051318:10 не выявлено.

Площадь земельного участка с КН 26:07:051318:10, занятая конкретными строительным объектом/объектами, ограждениями, установленная в соответствии с сведениями ЕГРН составляет:

-площадь земельного участка занятая ОКС (жилой дом+вспомогательные строения) расположенных на земельном участке с КН 26:07:051318:10 составила-166 кв.м.

-площадь земельного участка занятого сооружением, ограждением принадлежащего собственникам земельных участков составляет:

-Земельным участком с КН 26:07:051318:9 (<адрес>) составляет-56 кв.м.(Схема.6)

-Земельным участком с КН 26:07:051318:72 (<адрес>) составляет-89 кв.м. (Схема.7)

Путем простых арифметических действий площадь земельного участка с КН 26:07:051318:10 занятого строительными объектами составляет 1426-166-56-89 = 1115 кв.м.

<адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (КН 26607:051318:9) составляет-1682 кв.м., тогда как по правоустанавливающиму документу составляет-1600 кв.м. По свидетельству о праве собственности № от 27.06.1992г (ФИО19) составляла-1400кв.м. Расхождение площадей в части фактического (уточняемого) пользования и данных первичных сведений ЕГРН не протеворечит ч.3 ст.42.8 ФЗ-221 « О кадастровой деятельности»

уточненная площадь земельного участка, не должна быть:

-меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), более чем на десять процентов;

-больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Расхождение фактической площади с документальной, по земельному участку № <адрес> (КН 26:07:051318:9) произошло за счет территории земельного участка № <адрес>,(КН 26:07:051318:10) и частично границы участка №<адрес> (Схема.10)

<адрес> земельного участка (границы участка в связи с их отсутствием на местности-указаны собственником) расположенного по адресу: <адрес> (КН 26607:051318:72) составила-1271кв.м.(Схема.11) Тогда как по правоустанавливающему документу составляет - 1792 кв.м. Данный земельный участок был образован в соответствии с утвержденной «Схемой расположения з/у….» из земель государственной собственности (Схема.12,12а), т.е. площадь -1792 кв.м. является единственным параметром и не имеет каких либо первичных сведений ЕГРН.

При анализе землеустроительной документации, имеющейся в материалах дела, по исследуемым земельным участкам несоответствий требованиям законодательства в области землеустройства действующего на момент изготовления (формирования) данных документов не выявлено.

Указание в экспертизе, что путем простых арифметических действий, площадь земельного участка с КН 26:07:051318:10 занята строительными объектами, составляет 1115 кв.м., суд расценивает как описку, что подтверждается и исследовательской частью экспертного заключения и пояснениями эксперта. В данном случае указанная площадь не занята строительными объектами.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по тем основаниям, что были представлены дополнительные документы (план объектов недвижимости), которые при проведении первичной экспертизы не были представлены.

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, они не противоречат, раннее проведенной экспертизе, с учетом представленных планов объекта недвижимости..

Суд, принимает во внимание заключения №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить их в основу решения суда, поскольку экспертизы проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключения эксперта не противоречат представленным правоустанавливающим и техническим документами.

В данном случае, существенным значением для разрешения дела является, правильно ли раннее были установлены границы земельных участков, соответствуют ли они межевым планам, имеется ли кадастровая ошибка и соответственно имеет ли место занятие чужого земельного участка.

Согласно проведённых экспертиз, установлено, что кадастровой ошибки не имеется, земельные участки были поставлены на кадастровый учет правильно, межевые дела также были изготовлены, а также то, что на земельном участке ФИО7 имеется имущество ФИО26.

Также суд учитывает, что границы между спорными земельными участками, впервые были установлены ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО26 в отношении принадлежащих им земельных участков, данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, как установлено выше, данные границы подтверждаются межевыми планами и заключениями эксперта, а также постановкой земельных участков на кадастровый учет.

В настоящее время ФИО26 своими встречными требованиями, пытаются изменить границы, которые были установлены ранее, однако как установлено выше, при межевании земельных участков, каких-либо нарушений не выявлено.

Довод о том, что том, что первоначально иск был направлен к одному собственнику ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку в дальнейшем требования были уточнены и направлены и к собственнику ФИО2

Довод о том, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в 2014 году, а межевание произведено в 2013 году, не имеет значения для дела, поскольку межевание производилось в отношении земельного участка по адресу <адрес>, а ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того в экспертизах четко описано местоположение, границы земельных участков, в том числе и по сведениям ЕГРН с привязкой их к местности.

Также, суд не может принять во внимание и довод о том, что ФИО15, являлся ненадлежащим лицом, не работал в ООО «Меридиан», поскольку согласно представленной справке из налоговой имеются сведения о его работе в ООО «Меридиан». Иных документов опровергающих его деятельность, суду не представлено. Кроме того, на тот момент он не был кадастровым инженером, а из его пояснений следует, что он выполнял работы по замеру и согласованию границ. Остальную деятельность по межеванию и постановке на кадастровый учет выполняло ООО «Меридиан», в частности его директор ФИО20 (кадастровый инженер), что и следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание и доводы о том, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку, сама по себе экспертиза уже является одним из доказательств по делу, а как установлено выше суд принял во внимание судебные экспертизы.

Также, суд считает необходимым отметить, что при межевании земельного участка в 2022 году ФИО7, согласование границы земельного участка с ФИО26 не требовалось, поскольку в том числе и спорная граница последних, уже была установлена, а земельный участок ФИО26 поставлен на кадастровый учет.

Указание на то, что первое межевание производилось в 2004 году, суд не может принять во внимание, поскольку ФЗ «О кадастровой деятельности» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До начала действия данного закона, границы земельных участков считались условными (неустановленными).

Доводы о том, что при проведении межевания земельного участка не был учтен земельный участок раннее принадлежавший ФИО16, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку, как было указано в экспертном заключении (исследование по вопросу 1), физическое местоположение земельного участка с КН 26:07:051318:8 не определено, тем самым определить его фактические границы (координаты) на местности, по адресу <адрес> не представляется возможным. Также эксперт указывает, что данный земельный участок, сведения о котором внесены в ЕГРН (декларированная площадь 800 кв.м., то есть условная (неустановленная, что указано и в выписке из ЕГРН)), находится в «массе»/площади уточненных земельных участков с КН 26:07:051318:9 КН 26:07:051318:72.

Кроме того, согласно материалам дела, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, принадлежащий ранее ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. То есть спустя значительное время, после подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 Е.Е., что свидетельствует о злоупотреблением права ФИО1, поскольку зная о наличии данного земельного участка, ФИО1, мог заблаговременно оформить права на этот земельный участок, то есть принять наследство ещё в 2002 году.

В любом случае, границы данного земельного участка, до настоящего времени не установлены.

Таким образом, судом установлено, что права сторон на недвижимое имущество зарегистрированы, в соответствии с действующим законодательством, на основании правоустанавливающих документов и в соответствии с проведенными межеваниями земельных участков. Однако, в настоящее время ФИО26 сместили границы земельного участка принадлежащего ФИО7 и ФИО30 на праве долевой собственности, путем установления на нем своих построек.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО7 Е.Е., в части устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком, а именно перенести ограждение (забор) из материала «деревянный горбыль» подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что в части требований переноса крупного рогатого скота, необходимо отказать, поскольку перенос самого ограждения, уже будет препятствием для прохода крупного рогатого скота на земельный участок ФИО7 Е.Е.

Кроме того, суд учитывает то, что каких-либо объективных доказательств наличия крупного рогатого скота и его проход на земельный участок ФИО7 Е.Е., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет,

Таким образом, если ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить снос объекта за счет ответчика.

Учитывая изложенное и требования ФИО7 Е.Е. о предоставлении ей права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО7 Е.Е., к ФИО2, об обеспечении доступа истца на земельный участок к месту установленного индивидуального прибора учета потребляемого газа в целях снятия ежемесячных показаний, но путем не препятствия прохода через калитку.

Однако в части требований о демонтаже калитки, суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела, данная калитка является в том числе и ограждением земельного участка, со стороны земель общего пользования, то есть улицы и что может привести к нарушению безопасности их территорий. Кроме того, что не отрицает и ФИО7 Е.Е., данная калитка устанавливалась с ее согласия.

Таким образом, поскольку судом было отказано в демонтаже калитки, то и оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу права самостоятельного её демонтажа не имеется.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требований ФИО7 Е.Е., в части обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в частности переносе «навеса для хранения сена» и части забора, а также в предоставления истцу права самостоятельного его демонтажа.

По указанным выше основаниям, суд считает необходимым в удовлетворение уточненных встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными - отказать.

Доводы о том, что иск был заявлен ФИО7 Е.Е. (1/4 доля в праве), а остальными участниками не заявлялся, не имеет значения для дела, поскольку остальные участники долевой собственности были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в дальнейшем в качестве соответчиков. Кроме того участник долевой собственности в праве и самостоятельно защищать нарушенные права.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договоры купли-продажи, о признании незаключенными которых, просят ФИО1 и ФИО2, соответствуют действующему законодательству, в них отражены все существенные условия сделки.

Более того, ФИО1 и ФИО2 стороной данных сделок не являлись, каких-либо заслуживающих внимания доводов их недействительности не привели.

Довод о том, что договор заключало ненадлежащее лицо, суд не может принять во внимание поскольку, договоры заключались надлежащими и уполномоченными лицами, а сама по себе смена фамилии одного из собственников, не может свидетельствовать о «ненадлежащем лице» и тем более являться основанием для признания договора не недействительным, не заключенным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требованийФИО1 и ФИО2 в признании договоров купли-продажи незаключенными также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:72, находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 1792 кв.м., устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426 кв.м., а именно перенести ограждения (забор из материала «деревянный горбыль»), за счет собственных средств ответчика на его земельный участок (КН 26:07:051318:72), в срок один календарный месяц после вступления решения в законную силу.

В части требований переноса крупного рогатого скота - отказать.

Предоставить ФИО4 право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Обязать ответчика, ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., обеспечить допуск истца, собственника на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426кв.м., к месту установленного индивидуального прибора учета потребляемого газа в целях снятия ежемесячных показаний, а также для проведения необходимого перечня работ специализированной газовой службой - путем не препятствия прохода через калитку.

В части требований демонтажа ограждения (калитки) - отказать.

В части требований предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение (калитку) за счет Ответчика-2, если последний не исполнит решение в установленный срок - отказать.

Обязать Ответчика-2, ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:07:051318:9, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером: 26:07:051318:10, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1426кв.м., а именно перенести имущество ответчика (з/у КН 26:07:051318:9), идентифицирующее собой как «навес для хранения сена» и часть ограждения (забора) - за счет собственных средств Ответчика на ее земельный участок (КН 26:07:051318:9) - в срок один календарный месяц после вступления решения в законную силу.

Предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет Ответчика-2, если последняя не исполнит решение в установленный срок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО26 ФИО3 ФИО5 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесению изменений в ГКН, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании границ не установленными, признании договоров купли-продажи незаключенными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>