Решение № 12-35/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО1 на постановление №1/1669/48МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 11.07.2024 г. консультантом ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., в отношении МБУ «Благоустройство»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 1/1669/48МК консультанта ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е. от 11.07.2024 г., МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, защитник МБУ «Благоустройство» ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от 11.07.2024 следует, что 17.06.2024 в 13 час. 03 мин. по адресу: Россия, <...> (координаты 55.79362962 38.44190402), на территории, прилегающей к контейнерной площадке имеются навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные материалы и др), что является нарушением ч. 1, ч. 10 ст. 58, п. «а» ч.2 ст.66 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 №416/70, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 04_0076, комплекс измерительный с фото-видеофиксацией GUST_A104MO190".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого виден факт "наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине» по адресу: <...>, что следует из фотографии сделанной мобильным комплексом и представленной в материалы дела об административном правонарушении.

При этом, должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места совершения административного правонарушения указывает: <...> координаты широта 55.79362962 долгота 38.44190402, определяя событие административного правонарушения, как "навалы твердых коммунальных отходов".

То есть, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности МБУ «Благоустройство», данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление №1/1669/48МК от 11.07.2024 консультанта ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1/1669/48МК от 11.07.2024 консультанта ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., которым МБУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина