Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», предъявив требования об исключении из описи (ареста) имущества – телевизора SAMSUNG черного цвета, модель №, серийный номер №, 2013 года выпуска. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 05 февраля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 69 753 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП был наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>, а именно на телевизор SAMSUNG черного цвета, модель №, серийный номер №. Данный телевизор принадлежат не должнику ФИО2, а истцу, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, кассовым чеком от 07 января 2014 года и гарантийным талоном, а также договором о предоставлении потребительского кредита № от 01 января 2014 года, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 В связи с чем, просит исключить из акта описи указанный телевизор.

Определением суда от 29 ноября 2017 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен АО «Тинькофф Банк», поскольку на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР – Чувашии ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть в силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с должника ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на телевизор SAMSUNG, черного цвета, модель №, серийный номер №, 2013 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.

Заявляя доводы о принадлежности арестованного имущества именно истцу, ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 07 января 2014 года, заключённый между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на приобретение телевизора SAMSUNG;

- кассовый чек, выданный ООО «М-видео Менеджмент» от 07 января 2014 года, подтверждающий оплату товара, в том числе, именно телевизора SAMSUNG, модель №.

По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается, что телевизор SAMSUNG, черного цвета, модель №, серийный номер №, 2013 года выпуска. На который 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике был наложен арест, является личной собственностью истца ФИО1, а не должника ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении из акта описи (ареста) телевизора SAMSUNG, черного цвета, модель №, серийный номер №, 2013 года выпуска, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из акта описи (ареста), составленного 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-СД, телевизор SAMSUNG, черного цвета, модель №, серийный номер №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.