Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

№ 2-1998/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта 27 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 2200 руб., юридические услуги 6 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 13.05.2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю «Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.Л.В. Атогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтахование». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 17.05.2018) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (по доверенности) предоставила письменный возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица: представитель ПАО СК «ЮжУралАско», ФИО4, АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что по дорожно - транспортному происшествию от 13.05.2018 г., имевшему место в районе дома <адрес> между автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Л.В. и принадлежащим ей на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.С.С., постановление должностного лица в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Ответственность ФИО1 в связи с владением автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, 20.06.2018 г. заявление на выплату страхового возмещения представлено в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что из представленных страховщику документов определить лицо, ответственное за причинение вреда не представилось возможным, АО «АльфаСтрахование» предложило выплату страхового возмещения в размере равном 33 % в сумме 16400 руб. или направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 67).

25.07.2018 г. страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 25.07.2018 г. (л.д. 77). Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан определен на основании экспертного заключения № от 22 июня 2018 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование».

20.09.2017 между Е.А.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в соответствии с которым после выплаты суммы, в соответствие с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5 соглашения).

20.09.2017 истцу Е.А.Б. выплачено страховое возмещение в сумме 110 500 руб., что подтверждается представленным суду материалами выплатного дела (платежное поручение № от 20.09.2017).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» 20.07.2018 г.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истец уточнил исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию судебные расходы: расходы за услуги эксперта 27 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 2200 руб., юридические услуги 6 000 руб.

Между тем, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение на основании выполненного же им отчета, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан выполненный ООО «<данные изъяты>» страховщиком для выплаты страхового возмещения не принимался, в качестве доказательства судом не исследовался.

Ввиду изложенного оснований для возмещения указанных расходов в пользу истца не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов по дефектовке и на оплату услуг представителя, так как в ходе судебного заседания представитель истца согласился с размером выплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: