Приговор № 1-302/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-302/2025

№ 1-302/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001690-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 23 июля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Баранова М.С., Бервиновой Э.А.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Червинского С.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на участке местности возле дома <адрес> по <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, будучи вооруженным металлическим ломом, удерживая его обеими руками, при этом осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и, желая их наступления, зная, что лом является предметом, с помощью которого можно нанести человеку телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, применив указанный металлический лом как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес один удар металлическим ломом по левой руке ФИО2 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Шакир - оглы ФИО2 №1 был причинен <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанное телесное повреждение является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2 №1, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>) в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место в <данные изъяты>», где он работает машинистом котельной. Котельная расположена по адресу: <адрес> на свое рабочее место около 19 часов 00 минут, он принял смену и приступил к своим трудовым обязанностям. В это же время в котельную приехал Свидетель №1, который является мастером смены и его непосредственным начальником, чтобы проверить присутствие ФИО1 на рабочем месте. Они находились внутри котельной, Свидетель №1 произвел проверку. Около 19 часов 30 минут к ним пришел их знакомый ФИО2 №1 Зайдя в котельную, ФИО2 №1 поздоровался с Свидетель №1 и подошел к ФИО1, предложил выйти на улицу поговорить. ФИО2 №1 был достаточно пьян, качался, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, выглядел рассерженным. Сам он (ФИО1) был трезв. По какой причине и с какой целью к нему пришел ФИО2 №1, ему неизвестно. Примерно за неделю до происшествия, ФИО2 №1 приезжал к своим родителям в гости в <адрес>, был очень пьян. ФИО2 №1 ему что-то сказал, что он разобрать не смог, на что ФИО1 грубо ответил. Когда они вышли из котельной на улицу, ФИО2 №1 начал ругаться на ФИО1, в нецензурной форме, спрашивал, не обнаглел ли он (ФИО1). При этом Рыбченко размахивал руками, бил его в грудь, пытался попасть по лицу. Тогда ФИО1 схватил ФИО2 №1 за плечи с целью остановить его, на улицу вышел Свидетель №1, развел их в разные стороны. ФИО1 ушел в котельную продолжать работать. Примерно через 5 минут ФИО1 снова вышел из котельной, на улицу, с целью посмотреть, уехал ли ФИО2 №1 или нет. На улице увидел, что возле котельной стоит ФИО2 №1, ругается, что-то кричит, содержание его слов он не разобрал. На улице стоял Свидетель №1, которому ФИО1 предложил вызвать полицию, чтобы ФИО2 №1 увезли, и он не мешал ему работать. Затем ФИО1 ушел обратно в котельную. Примерно через 5 секунд в котельную снова зашел ФИО2 №1 Тогда ФИО1 взял металлический лом длиной около <данные изъяты> метров и, держа его горизонтально в двух руках, стал выталкивать ФИО2 №1 из котельной. ФИО1 вытолкнул его на улицу, сам тоже оказался на улице. ФИО2 №1 продолжал на него ругаться, выражаться нецензурной бранью. ФИО1, держа в двух руках металлический лом длиною около <данные изъяты> метров, замахнувшись, нанес ФИО2 №1 один удар в область плеча левой руки. Далее ФИО1 навалился на него, они упали на землю, ФИО1, держа в обеих руках лом, прижал его ломом к земле с целью успокоить. При этом они не били друг друга, ФИО2 №1 пытался отпихнуть ФИО1. К ним подбежал Свидетель №1 и оттащил ФИО1 от ФИО2 №1 После этого ФИО2 №1 встал и быстрым шагом пошел в строну амбулаторной больницы <адрес>. После этого ФИО1 вернулся на рабочее место, а Свидетель №1 уехал домой.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства. Являлись с ним соседями в <адрес>. В этом доме у ФИО2 №1 в настоящее время проживают родители. Отношения с ФИО1 были нормальные. Весной 2025 года ФИО2 №1 перекрывал крышу в доме родителей. Когда спустился с крыши, ФИО1 сказал ему: «Я Вам ноги переломаю». После этого ФИО2 №1 приехал на работу к ФИО1, чтобы поинтересоваться, по какой причине он угрожал ему физической расправой. ФИО1 разнервничался, закричал и убежал к себе в котельную. Затем ФИО1 выбежал из котельной, в руках у него был металлический лом. Этим ломом ФИО1 нанес ему удар в плечо левой руки, причинив сильную физическую боль. От удара ФИО2 №1 упал на землю. Затем Свидетель №1 стащил ФИО1 с него. Придя домой по месту жительства, ФИО2 №1 рассказал о произошедшем своей супруге. Далее его отвезли в Рыбинскую городскую больницу №, где ему поставили диагноз – <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним, в счет компенсации морального вреда выплатил <данные изъяты> руб. Извинения ФИО2 №1 принял. В настоящее время функция левой руки не восстановилась, полностью не может ее согнуть в локте. В плече остался осколок кости. Рука постоянно болит. В связи с этим не может трудиться. Пьет обезболивающие препараты.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные на стадии предварительного расследования (л<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он приехал на такси в <адрес> муниципального района <адрес>. В тот день, находясь по адресу места жительства, выпил примерно 2 стопки водки. В <адрес> приехал для того, чтобы поговорить со своим знакомым ФИО1, который работает кочегаром в котельной <адрес>. ФИО1 он знает с детства, они раньше дружили, учились в одной школе, в <адрес> жили по соседству. До рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он находился в <адрес>, помогал родителям перекрыть крышу в их доме. Когда спустился вниз посмотреть, как смотрится крыша, в это время из своего дома вышел Мамедов Эльвин и обратился к нему со словами: «Я вам ноги переломаю!», затем вернулся к себе в дом. После чего он решил поговорить с ФИО1, разобраться, почему он угрожает. Около 18 - 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пришел к ФИО1 в котельную. В котельной находился также Свидетель №1, который является начальником ФИО1 Он (ФИО15) подошел к ФИО1 и позвал его поговорить на улицу, так как в котельной было шумно от работы оборудования. Выйдя на улицу, он спросил у ФИО1, в чем причина конфликта. ФИО1 стал проявлять агрессию, злиться, кричать, ответил, что он на него брата натравил. Смысл его слов ФИО2 №1 не понял и предложил ему поговорить «по-мужски». После предложения поговорить «по-мужски» ФИО1 забежал обратно в котельную и через несколько секунду выбежал из котельной с ломом, подбежал, замахнулся и нанес ему один удар в область плеча левой руки, которую ФИО21 держал прямо внизу, не успев выставить с целью защиты. От удара ломом по левой руке ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль, которая выражалась в резком спазме в области левой руки, по его личным ощущениям в тот момент как будто бы нарушилась ее целостность. Он упал слева от входной двери в котельную на спину. Далее ФИО1 откинул лом и, сев на ФИО22, начал добивать его руками. ФИО1 нанес около <данные изъяты> ударов кулаками рук в область лица и головы. ФИО17 в положении лежа старался прикрыться правой рукой, так как левая рука уже не функционировала. От данных ударов он также испытывал физическую боль, несколько раз он ударился затылком о стену котельной, впоследствии у него остались ссадины на левой части лба и на голове, небольшой синяк под глазом. Показал, что во время драки он никаких ударов ФИО1 не наносил. Затем в их конфликт вмешался Свидетель №1, который стащил ФИО1. с ФИО2 №1 и держал его. ФИО2 №1 встал, одел куртку и ушел, сказав ФИО1, что он ему руку сломал. По приезду домой он снял куртку, его супруга - Свидетель №2, заметила, что с рукой что-то не так, спросила, что случилось. Он объяснил ей обстоятельства произошедшего, после чего она позвонила соседке из <адрес>, которая со своим молодым человеком отвезла ФИО23 с супругой в травматологический пункт <адрес>, где его осмотрели, сделали рентгеновский снимок, наложили шину, диагностирован <данные изъяты>, и отправили на лечение в <данные изъяты> № им. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № им. ФИО7» его положили на лечение, лечащий врач сообщил ему, что у него очень сложный перелом, предстоит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась <данные изъяты>. В настоящее время он продолжает находиться на амбулаторном лечении, пьет лекарства, обезболивающие препараты, так как рука продолжает болеть, наблюдается у лечащего врача.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ранее события помнил лучше.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты>), Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее супруг ФИО2 №1 поехал на такси в <адрес> муниципального района <адрес>, в гости, к кому конкретно, ей неизвестно. Около 21 часа 00 минут приехал обратно домой. Когда зашел домой, она заметила, что у него что-то не так с левой рукой, она висит, распухла в области плеча. Супруг испытывал сильную физическую боль, которая выражалась в том, что он корчился, мог вскрикнуть, жаловался на боль, а также не мог ее поднять. Помимо этого, у него была испачкана одежда, имелись ссадины на левой стороне лба, был синяк под левым глазом. Супруг был немного выпивший. Рассказал ей, что ФИО1 ударил его ломом. Свидетель №2 позвонила соседке – ФИО13 и попросила отвезти их с супругом в травмпункт. Были ли ранее у супруга с ФИО1 какие-то конфликты, она не знает. Из-за чего у супруга с ФИО1 произошел конфликт, ей неизвестно, супруг не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в травмпункте <адрес> супругу сделали рентген, наложили на левую руку шину, сообщили, что у него <данные изъяты>. Затем их отправили в <данные изъяты> № им. ФИО7», где ФИО2 №1 положили в больницу на лечение, сообщили, что ему предстоит операция. ДД.ММ.ГГГГ у супруга состоялась <данные изъяты>. В настоящее время он находится на больничном, в <данные изъяты>, пьет таблетки и наблюдается у лечащего врача.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает мастером участка на котельной в <адрес>. Вместе с ним в котельной работает его подчиненный - ФИО1., который занимает должность кочегара. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал на своем квадроцикле на рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для того, чтобы проконтролировать нахождение кочегара ФИО1 на рабочем месте, поскольку это входит в его должностные обязанности. По приезду он зашел в котельную, ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности. ФИО1 был трезв. Примерно через 5 минут после того как Свидетель №1 зашел в котельную, туда же зашел знакомый ФИО1 - ФИО2 №1 Было заметно, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 №1 предложил ФИО1 выйти на улицу, они вышли, он остался в котельной, думал, что ФИО2 №1 и ФИО1 хотят обсудить какие-то личные вопросы, он не знал, что между ними произошел конфликт. Показал, что когда они вышли, он не слышал ругани, криков и других звуков, так как в котельной шумно от работы оборудования. Свидетель №1 вышел на улицу примерно через 5 минут, собирался уезжать домой, так как закончил проверять рабочий объект. Выйдя из котельной, увидел, что ФИО2 №1 и ФИО1 дерутся, а именно: они толкались, махали кулаками, кричали друг на друга, обзывали, матерились. Свидетель №1 подошел к ним, развел их руками в разные стороны, сказал ФИО2 №1, что ФИО1. находится на рабочем месте, пусть разбираются после работы, а ФИО1 отправил обратно в котельную. Он пошел вслед за ним. ФИО2 №1 пошел за ними. ФИО1 зашел, Свидетель №1 прикрыл за ним дверь, сам остался на улице с ФИО2 №1, которому сказал, чтобы тот уходил домой, предложил его отвезти, если он не может добраться самостоятельно. ФИО2 №1 остался на улице, потом ФИО24 услышал звук открывающей двери котельной, повернулся, увидел, что дверь открыта и ФИО2 №1 на улице нет. Он понял, что ФИО2 №1 снова зашел в котельную. Через несколько секунд из котельной выбежал ФИО2 №1, за ним выбежал ФИО1, держа двумя руками металлический лом. ФИО1, держа двумя руками металлический лом, замахнулся и нанес сильный толчок металлическим ломом ФИО2 №1, отчего последний упал, а ФИО1. навалился на ФИО2 №1, прижал его ломом к земле. Когда ФИО2 №1 и ФИО1 лежали на земле, ФИО1 одной рукой держал ФИО2 №1, а другой рукой нанес около 1-2 ударов в область груди или лица ФИО2 №1, ФИО2 №1 также нанес примерно около 1-2 ударов в область головы ФИО1 Свидетель №1 подбежал к ним, схватил ФИО1 за плечи, начал оттаскивать его от ФИО2 №1 Потом ФИО1 с ФИО25 стали кричать друг на друга, Свидетель №1 сказал ФИО2 №1, чтобы он уходил. ФИО2 №1 пошел в сторону амбулаторной больницы <адрес>. Когда ФИО16 уходил, он что-то кричал ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть <данные изъяты>», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут по телефону <данные изъяты>» от Свидетель №2 о том, что нужен сотрудник полиции, т.к. у мужа травма (<данные изъяты>),

- справкой из <данные изъяты> № им. ФИО7, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2 №1 госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты> № им. ФИО7» с диагнозом: <данные изъяты>. Продолжает лечение в стационаре (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на участке местности рядом с домом № по <адрес><адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО2 №1, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 один или два удара по левой руке ФИО2 №1 Вину свою признает. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный вблизи входа в указанную котельную, где зафиксирована обстановка на месте преступления. При входе в котельную обнаружен различный инструмент, в том числе лопаты и металлический лом длиной около <данные изъяты> см., диаметром около <данные изъяты> мм. С места происшествия изъят металлический лом (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов – лома металлического, изъятого с места происшествия. В ходе осмотра установлено, что металлический лом длиной около <данные изъяты> м, выполнен из металла черного цвета, первый конец лома сужен, имеет конусовидную форму, второй конец лома приплюснут. Следов крови, участков кожи, волос и других биологических следов на ломе не обнаружено (<данные изъяты>). Лом металлический признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар металлическим ломом в область левой руки ФИО2 №1 <данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Это телесное повреждение согласно пункту 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), является вредом здоровью, вызывающем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2 №1 относится к тяжкому. Он образовался в результате однократного местного контактного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета по средней трети левого плеча ФИО2 №1 незадолго до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в травматологическое отделение <данные изъяты> № имени ФИО7 <адрес>. Не исключена возможность образования телесного повреждения, установленного у ФИО2 №1 и указанного в п. 1 настоящих выводов, в срок и при обстоятельствах происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и в представленной светокопии материалов уголовного дела (<данные изъяты>).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С этой целью он взял в котельной металлический лом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно, со значительной силой, нанес один удар металлическим ломом по левой руке ФИО2 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен <данные изъяты>. Данное повреждение является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО2 №1 относится к тяжкому.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства преступления подтверждаются как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и объективно - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественным доказательством, иными письменными материалами.

Показания указанных выше лиц непротиворечивы, последовательны и хронологически взаимосвязаны, дополняют друг друга, в сочетании с письменными доказательствами, вещественным доказательством, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, в том числе дату, время, место, способ совершения преступления, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Орудием преступления являлся изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический лом. Данный лом подсудимым применен как предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия - вменен подсудимому обоснованно.

Подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удар по плечу левой руки со значительной силой с применением металлического лома как предмета, имеющего высокую поражающую силу, т.е. используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал наступления таких последствий, т.е. действовал умышленно.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий ФИО2 №1 в отношении ФИО1 перед преступлением не совершал. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Однако суд учитывает, что инициатором данной ссоры являлся потерпевший ФИО2 №1, который в состоянии алкогольного опьянения приехал по месту работы ФИО1, отвлек его от выполнения трудовых обязанностей, пытался выяснить причину высказанной ФИО1 в его адрес незадолго до совершения преступления угрозы физической расправы, при этом нецензурно выражался в адрес подсудимого, оскорбляя его. Тем самым потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал подсудимого на конфликт, ссору, исходом которой стало совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным преступлением против личности, относящимся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является лицом несудимым. Он имеет постоянное место жительства, проживает со своей матерью — ФИО8, <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции и <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом суд полагает необходимым установить ФИО1. испытательный срок, в течение которого осужденному следует доказать свое исправление, и возложить на осужденного выполнение ряда обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенной частичной компенсации в размере <данные изъяты> рублей). Моральный вред обоснован потерпевшим тем, что он перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, кроме того, он нуждается в денежных средствах для восстановления полноценного здоровья.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1, суд руководствуется ч. 4 ст. 42 УПК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 действительно были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в связи с этим потерпевший находился в состоянии психотравмирующей ситуации, т.к. проходил стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время продолжает проходить лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, перенес операцию, испытывал и продолжает испытывать болевые ощущения, лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться; вред здоровью, причиненный ФИО2 №1, является необратимым. Кроме того, суд учитывает и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера понесенных потерпевшим ФИО2 №1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 №1 должен составить <данные изъяты> рублей. Однако с учетом ранее произведенной частичной компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что окончательно размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 №1 должен составить <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации орудия совершения преступления – лома металлического в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный лом подсудимому не принадлежит. Лом подлежит выдаче представителю <данные изъяты> по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка, за которые возможно наложение административных взысканий.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: металлический лом – выдать представителю <данные изъяты>», уполномоченному доверенностью, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО2 №1 с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда (с учетом ранее произведенной частичной компенсации в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Сизинцев