Решение № 2-1204/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Авто Касса» по доверенности адвоката Асташкина Р.Ю., представившего ордер №185798 от 18.01.2018г., удостоверение № 556 от 08.06.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Ломбард Авто Касса» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 27.10.2016г. между истцом и ответчиком на основании общих условий потребительского займа 27.10.2016г. были заключены индивидуальные условия потребительского займа № от 27.10.2016г. на срок по 27.11.2016г.

27.10.2016г. между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО1 заключены общие условия потребительского займа. ФИО1 по расходному кассовому ордеру № были перечислены истцом денежные средства в размере 130000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 27.10.2016г. ответчик предоставил ООО «Ломбард Авто Касса» автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №. 27.10.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 27.10.2016г., согласно которому, 27.11.2016г. должна была быть возвращена денежная сумма в размере 156000 руб. Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На претензию истца о возврате суммы долга ответчик не ответил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» задолженность по потребительскому займу № от 27.10.2016г. в размере 1275820 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № от 27.10.2016г. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Авто Касса» по доверенности адвокат Асташкин Р.Ю. просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по потребительскому займу № от 27.10.2016г. в размере 1275820 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № от 27.10.2016г. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 руб., рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Асташкина Р.Ю. исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.10.2016г. ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО1 заключили договор о потребительском займе, состоящий из Общих условий договора потребительского займа, установленных займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения, и из Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласованных между займодавцем и заемщиком. ( п.2.1.).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа № 21, заключенного 27.10.2016г. между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО1, заемщику предоставлен займ в размере 130000 руб., срок возврата займа установлен 27.11.2016г., процентная ставка 80 % годовых.

П. 10 данного договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 130000 руб., заложенное имущество хранится у заемщика. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика, предусматривающая за просрочку платежа по договору неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или ) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

За нарушение сроков замены обеспечения по договору взыскивается неустойка 20% от суммы основного долга, за предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга.

За не предоставление документации, установленной договором, неустойка 5 % от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 20% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.( п. 12).

27.10.2016г. между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 21 от 27.10.2016г., согласно которому срок возврата платежа 27.11.2016г. в размере 156000 руб.

Как следует из п. 2 вышеуказанного договора стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа.

За изменение порядка процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 13.50 % от суммы долга в сумме 17550 руб., который подлежит оплате не позднее 27.11.2016г.

Согласно расходно-кассовому ордеру, сумма займа, предусмотренная договором № от 27.10.2016г., в размере 130000 руб. получена ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный срок соглашением срок сумма займа ООО «Ломбард Авто Касса» не возвращена.

В связи с чем, ООО «Ломбард Авто Касса» направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 1275820 руб., из которых сумма основного долга 130000 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 260000 руб. за период с момента получения займа и момента обращения в суд, неустойка за каждый день просрочки 814320 руб., согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.10.2016г. начислены следующие штрафные пени: за не предоставление недостоверной информации 39000 руб., за не предоставление документации 6500 руб., нарушение сроков заложенного имущества 26000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу требований ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

3. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При этом к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского займа от 27 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере основной суммы займа - 130 000 руб., при этом размер процентов по договору с учетом заключенных условий составит за 1 месяц 130000 руб. х80%х30 дней :365= 8547 руб.94 коп.

Установлено, что ответчик платежей по договору займа после его получения не осуществлял, предоставил истцу недостоверную информацию о месте своего реального проживания, в последующем изменил место жительства и регистрации, о чем не уведомил истца, в настоящее время на территории Тульской области не зарегистрирован, не передавал в установленном законом порядке ПТС на транспортное средство, что подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п.7.4-7.7 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора, требования о взыскании штрафов, предусмотренных условиями заключенного договора соответственно за не предоставление недостоверной информации в размере 30% от суммы основного долга, что составляет 130000 руб. х30%= 39000 руб., за не предоставление документации в размере 5% от суммы основного долга, что составляет 130000 руб. х 5 % = 6500 руб., за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 20 % от суммы основного долга, что составляет 130000 руб. х 20% = 26000 руб. подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям п. 7.2. Общих условий потребительского займа, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности по каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка предусмотрена договором займа.

Учитывая, что сумма займа составляет 130000 руб., неустойка составляет в день 130000 руб. х2% = 2600 руб.

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Период просрочки по договору займа по требованиям истца составляет согласно предлагаемую истцом расчету - 313 дней, с момента выдачи займа 27 октября 2016 года, таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 130000 руб. х 2%х 313 дней = 813800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки обстоятельствам дела, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 100 000 руб. достаточной и разумной.

При этом доводы представителя истца о том, что неустойка предусмотрена договором и суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ, изменяя, таким образом, условия заключенного сторонами договора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не влияют на вывод суда о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль Renault Espace, 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ООО «Ломбард Авто Класс».

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость залогового транспортного средства стороны оценили в 130 000 руб., что следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа №.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что ответчик длительное время не исполняет условия договора займа, имеется задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2017 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований размер госпошлины должен составлять 6515 руб.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные истцом при оплаты государственной пошлины при обращении в суд и в доход муниципального образования г. Тула 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ломбард Авто Класса» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ломбард Авто Класса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 713601001, дата регистрации 21.03.2016г., местоположение: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> регистрации на территории Тульской области не имеющего, задолженность по потребительскому займу № от 27.10.2016г. в размере 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами 8547 руб. 94 коп, неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 100000 руб., штрафные пени за предоставление недостоверной информации 39000 руб., за не предоставление документации 6500 руб., нарушение сроков передачи заложенного имущества 26000 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 130 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, регистрации на территории Тульской области не имеющего, государственную пошлину в доход государства в размере 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья