Решение № 12-416/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело №12-416/2017


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года

город Архангельск,

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря, на которое получило отказ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано недействительным, постановлено обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ПО «Севмаш».

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, и.о. руководителя Управления обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления – ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнив, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска, вынесший обжалуемое постановление, не имел полномочий на привлечение к административной ответственности Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, расположенного на территории другого района города.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, правонарушителем, то есть должником в исполнительном производстве, является Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, расположенное по адресу: <адрес> то есть на территории Ломоносовского округа г. Архангельска, на которую компетенция судебных приставов отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска не распространяется.

Исходя из изложенного, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО предусмотренных законом полномочий для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном на территории иного района города, не имел.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева