Решение № 12-62/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Янина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобам ФИО1 ФИО8 на постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 № 18810062200008315906 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 № 18810062200008315906 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановления, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством. Кроме того, не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному правонарушению. Постановление было вынесено не на месте якобы вменяемого ему правонарушения, а по адресу: <...>, то есть по месту фактического нахождения здания ГИБДД. В связи с чем, от подписи в постановлении ФИО1 не отказывался. Инспектору было сообщено, что он (ФИО1) не был водителем транспортного средства и не управлял им. Однако, по мнению инспектора, именно он (ФИО1) управлял транспортным средством. Данное мнение инспектора является незаконным, поскольку не согласуется с ПДД РФ, а инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на автомобиле «Хендай Портер» за рулем которого находился ФИО10 к своей бабушке. По дороге у него (ФИО1) случился конфликт с местными жителями д.Рановка. После того, как ФИО1 возвращался с водителем от бабушки он увидел автомашину полиции, в связи с чем, испугался, выбежал из автомашины «Хендай Портер» с пассажирского сидения и побежал. Его догнали сотрудники ГИБДД, надели наручники и посадили в автомашину ГИБДД на переднее сидение. ФИО1 неоднократно объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, а был пассажиром, однако его ни кто не слушал. Расписываться в документах он отказался, поскольку был не согласен с ними. Также пояснил, что все документы в отношении него составлялись в ГИБДД, а не на месте якобы совершенного им правонарушения.

Защитник–адвокат Янин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала не имел статуса водителя, был пассажиром, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности не законно. Кроме того, адвокат Янин Р.А. пояснил, что существенным нарушением закона, является то, что сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту ФИО1, поскольку согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, в случае если отсутствуют сведения о том, что данный протокол был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, то должностное лицо, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, обязан направить данный протокол лицу, в отношении которого составлен данный протокол. В данном случае инспектором ФИО2 данные требования не были выполнены, как и не были выполнены требования о направлении постановления в адрес ФИО1. Протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности были получены им лишь 11 января 2021 года, при личном обращении в ГИБДД. Кроме того, срок давности по данной категории дел об административных правонарушениях составляет 2 месяца, в настоящее время он уже истек. Также защитник Янин Р.А. пояснил, что у инспектора ГИБДД ФИО2 имеется личная заинтересованность в том, чтобы административный материал, который он составил, устоял. Однако, административный материал не содержит ни каких доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, кроме административного протокола и постановления, а надлежащих доказательств представленными сотрудниками ГИБДД нет, таких как: видеозаписи, объяснения свидетелей и т.д.. Инспектор ФИО2 рефлекторно побежал за человеком который выбежал из кабины автомобиля, но при этом не видел с какого места выбежал человек, при этом утверждает, что с водительской левой стороны автомашины. Однако автомобиль оснащен рулем с другой стороны, а не с левой. На основании изложенного просит прекратить производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 попросил его (ФИО10) съездить к его бабушке, которая проживает в д.Рановка. По дороге у него (ФИО1) случился конфликт с местными жителями д.Рановка, с двумя девушками и парнем. По дороге обратно они увидели автомашину ГИБДД. ФИО10 остановил автомобиль по просьбе ФИО1, и тот выбежал из автомашины и побежал. После того, как ФИО1 догнали, его посадили в автомобиль ГИБДД на переднее сидение. Что там происходило, ФИО10 не видел, поскольку дверь в машину была закрыта. Также ФИО10 пояснил, что автомобиль Хендай Портер, государственный регистрационной номер № является его рабочим, ДД.ММ.ГГГГ вечером за рулем находился именно он (ФИО10), а не ФИО1. Об этом он сообщал сотрудникам ГИБДД и предоставлял документы на данный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО2 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил дежурный ОВД и сообщил, что в д.Рановка, автомобиль, чуть не задавил ребенка. В связи с чем, ФИО2 и инспектор ФИО3 поехали в д.Рановка для выяснения данного факта. При этом дежурный ОВД сообщил данные отца ребенка, его телефон. По прибытии на место был опрошен отец ребенка, взяты были с него объяснения. После чего, они увидели, что в их направлении движется автомобиль, отец ребенка сообщил, что это и есть тот автомобиль, который чуть не задавил его ребенка. Инспектора ГИБДД и отец ребенка поехали к движущемуся в их направлении автомобилю. Отец ребенка подтвердил, что это именно тот автомобиль, и что за рулем именно этот водитель. Расстояние между автомобилями ГИБДД и Хендай Портер было около 2 метров. После чего, ФИО2 увидел, что с водительского сидения Хендай Портер, с левой стороны автомобиля выбежал человек и побежал. Инспектор ФИО2 побежал за ним, догнал его, после чего, данного гражданина посадили на переднее сидение автомобиля ГИБДД. Поскольку гражданин вел себя не адекватно, ругался, сопротивлялся, оскорблял сотрудников, от него исходил запах алкоголя, ему надели наручники. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В связи с тем, что у него не было при себе водительского удостоверения, а также он не был вписан в страховой полис, им (ФИО2) были составлены два административных материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. А инспектором ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены все его права, но ФИО1 отказался подписывать документы, а также отказался и от получения данных материалов. В автомобиле Хендай Портер, кроме ФИО1 на пассажирском сидении был гражданин, фамилию он его не знает, у которого при себе были документы на данный автомобиль. Данный гражданин был в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил дежурный ОВД и сообщил, что в д.Рановка, автомобиль, чуть не задавил ребенка. В связи с чем, ФИО3 с напарником инспектором ФИО2 поехали в д.Рановка для выяснения данного факта. При этом дежурный ОВД сообщил данные отца ребенка, его телефон. По прибытии на место был опрошен отец ребенка, взяты были с него объяснения. После чего, они увидели, что в их направлении движется автомобиль, отец ребенка сообщил, что это и есть тот автомобиль, который чуть не задавил его ребенка. Инспектора ГИБДД и отец ребенка поехали к движущему в их направлении автомобилю. Отец ребенка подтвердил, что это именно тот автомобиль, и что за рулем именно этот водитель. Расстояние между автомобилями ГИБДД и Хендай Портер было около 2 метров. После чего, увидели, что с водительского сидения Хендай Портер, с левой стороны автомобиля выбежал человек и побежал. Инспектор ФИО2 побежал за ним, догнал его, он ФИО3 помог ФИО2, данного гражданина посадить на переднее сидение автомобиля ГИБДД. Поскольку гражданин вел себя не адекватно, ругался, сопротивлялся, оскорблял сотрудников, от него исходил запах алкоголя, ему надели наручники. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В связи с тем, что у него не было при себе водительского удостоверения, а также он не был вписан в страховой полис, инспектором ГИБДД ФИО2 были составлены два административных материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а им (ФИО3) был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены все его права, но ФИО1 отказался подписывать документы, а также отказался и от получения данных материалов. В автомобиле Хендай Портер, кроме ФИО1 на пассажирском сидении был гражданин, у которого при себе были документы на данный автомобиль. Данный гражданин был в нетрезвом состоянии.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Янина Р.А., огласив показания свидетеля ФИО10, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ул.Песочная, д.17, д.Рановка Скописнкого района Рязанской области, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял автомашиной Хендай Портер, государственный регистрационной номер №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

По данным фактам инспектором инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серия 62АА № 694529 от ДД.ММ.ГГГГ.

. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810062200008315906, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении серия 62АА № 694529 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № 18810062200008315906 от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2, ФИО3.

Между тем, суд принимает во внимание доводы заявителя ФИО1 и его защитника –адвоката Янина Р.А., о том, что ФИО1 в нарушения требований норм КоАП РФ не были направлены ни протокол об административном правонарушении, ни копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от их подписи, выразив тем самым несогласие с изложенными обстоятельствами указанными в данных процессуальных документах и признанием его виновным в совершении административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в течение трех дней лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 № 18810062200008315906 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, 11 января 2021 года он сам явился в ГИБДД МОМВД России «Скопинский» для того, чтобы узнать какие в отношении него имеются административные материалы, и при личном обращении в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» только получил копия постановления без административного протокола, что подтверждается сопроводительной ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» б/н и даты.

Других сведений о направлении и вручении копии протокола об административном правонарушении и копии постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводам, что органом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время на момент рассмотрения жалобы в Скопинском районном суде Рязанской области срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 № 18810062200008315906 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева