Решение № 2А-277/2019 2А-277/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-277/2019

Дело № 2а-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части .... .... ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области», связанного с отказом в выплате выходного пособия супруге административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным решение начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области») ФИО2, связанного с отказом в выплате выходного пособия его супруге З. в сумме 32081 руб. 14 коп., и возложить на данное должностное лицо обязанность произвести оспариваемую выплату.

В административном исковом заявлении административный истец, считая оспариваемое решение ФИО2 незаконным и необоснованным, в административном иске указал, что после его назначения на воинскую должность в другую местность - ЗАТО ФИО3 Оренбургской области, его супруга З. уволилась с прежнего места работы .... на основании статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с переводом супруга-военнослужащего к новому месту службы.

Командиром войсковой части .... на выплату выходного пособия его супруге, который был представлен в ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области». Однако руководитель финансового органа в своем ответе от 31 октября 2019 года исх. №08-04-02/1212 отказал произвести выплату.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, административный соистец З.. и административный ответчик ФИО2 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях ФИО2 просит военный суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку приказ об увольнении супруги административного истца состоялся ранее его назначения (перевода) к новому месту службы в другую местность, то есть, не в связи с переводом супруга.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части .... ФИО1, назначенный приказом .... с 12 августа 2019 года зачислен в списки личного состава воинской части.

Из светокопии трудовой книжки .... следует, что З.В. в период с 09 января 2017 года по 14 июня 2019 года работала в ...., а ее увольнение состоялось на основании приказа .... в порядке статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы в другую местность.

В соответствии со справкой из .... средняя месячная заработная плата З. составляла 16040 руб. 57 коп.

Справкой из .... подтверждается, что административный истец по месту обучения оспариваемую выплату не получал.

Как следует из светокопий паспортов З. и З., они с 10 сентября 2019 года установленным порядком зарегистрированы в миграционном пункте МО МВД России по ЗАТО ФИО3 Оренбургской области.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части .... командир воинской части на основании рапорта административного истца от 03 сентября 2019 года, издал приказ о производстве его супруге З. выходного пособия при увольнении в связи с переводом супруга-военнослужащего к новому месту службы в сумме 32081 рубль 14 копеек.

Письменным уведомлением начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» ФИО2 от 31 октября 2019 года (исх. №08-04-02/1212) подтверждается, что З. отказано в выплате оспариваемого пособия, поскольку приказ об ее увольнении состоялся 14 июня 2019 года, то есть до издания приказа от 21 июня 2019 года о назначении супруга-военнослужащего на должность с убытием к новому месту службы.

Рассмотрев административное дело по существу, оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, представленные доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами относятся, в том числе, супруга (супруг).

Пунктом 3 статьи 3 этого же Закона закреплено, что социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 ноября 1991 года № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» (в действующей до настоящего времени редакции от 26.06.1995 г.) в целях повышения социальных гарантий прав членов их семей Министерству финансов РСФСР поручено предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 1992 года № 42 «О порядке выплаты выходного пособия женам военнослужащих» выплата женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории Российской Федерации, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, изданным во исполнение названного Постановления, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июля 2002 г. № 3635) определено выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что условием для выплаты жене военнослужащего указанного выходного пособия, которое производится им по месту военной службы, является расторжение трудового договора в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее проходил военную службу в .....

Приказом .... он назначен на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в .....

Приказом командира войсковой части 68545 .... полковник ФИО1 с 12 августа 2019 года зачислен в списки личного состава воинской части и все виды обеспечения.

В связи с переводом административного истца к новому месту военной службы, его супруга 14 июня 2019 года в соответствии со статьей 77 ТК РФ уволилась с места работы в .... по собственному желанию в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы в другую местность.

По прибытию на новое место В.З. установленным порядком зарегистрировались в миграционном пункте .....

Поскольку супруга административного истца уволилась с прежнего места работы в связи с переводом мужа на новое место службы в другую местность, то она безусловно имеет право на получение выходного пособия, установленного Правительством.

То, что увольнение З. по ее инициативе произошло за неделю до издания руководителем военного ведомства приказа о назначении ее супруга на воинскую должность в другую местность какого-либо принципиального значения не имеет, так как офицеру достоверно было известно о предстоящем назначении, и в данном конкретном случае не является основанием для отказа в производстве оспариваемой выплаты.

Таким образом, военный суд признает ошибочным суждение административного ответчика об отсутствии у ФИО1 права на оспариваемую выплату, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Из квитанции отделения Сбербанка России от 20 ноября 2019 года следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., которая на основании статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению военнослужащего войсковой части .... полковника ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области», связанного с отказом в выплате выходного пособия супруге административного истца, удовлетворить.

Признать решение начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области», связанное с отказом в выплате З. выходного пособия в размере 32081 рубль 14 копеек, в связи с расторжением трудового договора вследствие перемещения супруга-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области» выплатить З. выходное пособие в связи с расторжением трудового договора вследствие перемещения супруга-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность в размере 32081 (тридцать две тысячи восемьдесят один) рубль 14 копеек,

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Указать начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области» на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов

Согласовано.

Подлежит размещению на сайте.

Решение вступило в законную силу 23 января 2020 года.

Председатель суда_____________________________ Р.М. Рачапов