Постановление № 44Г-73/2018 4Г-803/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-207/2017

№ 44-г-73

№ 44-г-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным выдела земельных участков, по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в земельном участке от 12 мая 2014 года, в части и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды, по иску ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка недействительным, о признании решения общего собрания дольщиков земельного участка недействительным в части решения о согласии 6 дольщиков передать в аренду земельные доли,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 18 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе ФИО7, действующего в лице представителя ФИО8, на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным выдела земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что согласно договору № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 февраля 2013 года участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передали, а ИП глава КФХ ФИО2 принял в аренду указанный земельный участок.

Договор был заключен на 5 лет, ограничение (обременение) прав в виде аренды зарегистрировано 10 февраля 2014 года в пользу ФИО2

В счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком ФИО4 были выделены земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выдел указанных земельных участков был произведен без проведения общего собрания участников долевой собственности, путем размещения объявлений о необходимости согласования проектов межевания в газете Ростовской области «Наше время» от 12 октября 2016 года №№ 299-300 и от 21 октября 2016 года №№ 308-310.

Впоследствии, собственником земельных участков стал ФИО3

Выдел же земельных участков был произведен ответчиком ФИО4 без согласия арендатора ФИО2 в нарушение действующего законодательства.

В марте-апреле 2017 года ответчик ФИО3 стал препятствовать арендатору ФИО2 в использовании участков, используя их самостоятельно.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных долей в земельном участке в праве общей долевой собственности от 27 августа 2016 года, заключенный между ФИО4, покупателем, и продавцами ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным выдел земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2016 года и договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2017 года, заключенные между ФИО4 и ФИО3, прекратить зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 на 7/28 долей в праве общей долевой собственности, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участках площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить первоначальные сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды ИП главой КФХ ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для составления межевого проекта на земельные доли из общей долевой собственности земельного участка.

Проект межевания был изготовлен 10 октября 2016 года на оба участка одновременно, дана публикация в газете «Наше время» о готовности проекта межевания 12 октября 2016 года и 21 октября 2016 года.

Все сроки по принятию возражений о местоположения вновь образуемых земельных участков были соблюдены, возражений о выделении земельных участков от дольщиков не поступило.

Собственники же отчуждаемых земельных долей не участвовали в общих собраниях при принятии решения по вопросам о передаче в аренду земельных долей ФИО2, и никогда не голосовали за данное решение.

Копия арендного договора №1 от 10 февраля 2013 года и подписи дольщиков в данном списке являются поддельными, подписи дольщиков сфальсифицированы, следовательно, договор аренды с ФИО2 дольщики не подписывали, из чего следует, что согласование для выделения земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2, как арендатора, не требуется.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд расторгнуть договор аренды, заключенный ИП главой КФХ ФИО2, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в земельном участке в праве общей долевой собственности от 12 мая 2014 года, в части, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал на то, что он с ФИО4 не заключал сделок по распоряжению своими земельными долями, денежных средств от него не получал, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных долей в земельном участке в праве общей долевой собственности от 12 мая 2014 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 03 октября 2014 года в части принадлежащей ФИО7 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП главе КФХ ФИО2 о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2013 года недействительным, признании решения общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2013 года недействительным в части решения о согласии 6 дольщиков: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1 передать в аренду свои земельные доли ИП глава КФХ ФИО2

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что он не был извещен о проведении собрания, подписи от имени дольщиков сфальсифицированы, на собрании не присутствовал представитель сельской администрации.

19 сентября 2017 года Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения, исковые требования ФИО7 оставил без удовлетворения, встречный иск ФИО3 оставил без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 удовлетворил частично: признал решение общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2013 года недействительным в части решения о согласии 6 дольщиков: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1, передать в аренду свои земельные доли ИП глава КФХ ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Ремонтненского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 13 марта 2018 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года, настоящие кассационные жалобы были переданы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, ФИО13, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, ФИО7, президиум Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3, и удовлетворяя только требования ФИО4, суд исходил из того, что указанные дольщики: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1, не принимали участие в общем собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:11:050000:199, не были извещены о проведении такого собрания, соответственно, не смогли выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка.

Президиум Ростовского областного суда находит, что с решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2013 года недействительным, о признании решения общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2013 года недействительным в части решения о согласии 6 дольщиков: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1 передать в аренду свои земельные доли ИП главе КФХ ФИО2, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, надлежащее рассмотрение вышеуказанных исковых требований ФИО4 влияет и на законное, обоснованное рассмотрение исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО3, поскольку разрешение вопроса о наличии права аренды на спорные земельные участки предопределяет и право участников общей долевой собственности отчуждать земельные доли, выделять земельные доли в натуре без согласия арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Так, решения общего собрания участников долевой собственности относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (статья 14.1).

Однако каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14»).

Так, предъявляя 29 июня 2017 года к ФИО2 встречные исковые требования в суд, ФИО4 просил суд признать протокол общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированный от 10 февраля 2013 года, недействительным, в связи с тем, что были нарушены его права, как дольщика, а именно, не оповещены надлежащим образом сособственники общего земельного участка, протокол составлен со значительными нарушениями, подписи сфальсифицированы, не присутствовал представитель сельской администрации (том 2 л.д.102).

Дополняя встречные исковые требования, ФИО4 указал на необходимость признания протокола и решения общего собрания дольщиков вышеназванного земельного участка недействительным в части решения о согласии шести дольщиков: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1 (том 2 л.д.148).

Определением судьи от 25 августа 2017 года ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО15 определены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 166).

Согласно материалам истребованного гражданского дела ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до того момента, как ФИО4 от его имени предъявил в суд встречные исковые требования о защите предположительно нарушенных имущественных права участников долевой собственности (том 1 л.д. 222).

Сведений о нахождении и привлечении в качестве лица, участвующего в деле, ФИО12 в материалах истребованного гражданского дела не имеется.

Таким образом, действуя от имени части участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не ставящих под сомнение законность решения общего собрания от 10 января 2013 года на протяжении столь долгого периода времени, ФИО4 не только не указал норму материального права, в силу которой он вправе действовать в чужих интересах, но и вопреки требованиям процессуального права, обратился с настоящим иском только к ФИО2, проигнорировав тот факт, что решения на указанном собрании принимали 25 человек, а не единолично ФИО2, и именно их обоюдное решение должно быть обжаловано несогласными участниками собрания (том 1 л.д. 232).

Суд, вопреки положениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, в силу каких обстоятельств ФИО4 действовал в суде от имени ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1., и почему указанные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок правом личного оспаривания указанного решения общего собрания ранее не воспользовались.

В свою очередь, возражая против предъявленных к нему встречных исковых требований, ФИО2 ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

ФИО4, по мнению ФИО2, узнал или должен был узнать о данном решении не позднее 12 мая 2014 года, когда он заключил первый договор купли-продажи с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1

Действительно, заключая договор купли-продажи земельных долей в земельном участке в праве общей долевой собственности с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1 12 мая 2014 года, ФИО4 подтвердил факт своей осведомленности о наличии заключенного договора аренды (обременения приобретенных им земельных долей) в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 151).

Аналогичные сведения содержаться и в договоре купли-продажи земельных долей в земельном участке в праве общей долевой собственности, заключенном с ФИО5, ФИО6 с ФИО4 27 августа 2016 года (том 1 л.д. 215).

Именно на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 10 декабря 2013 года и был заключен договор аренды с ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, суд указал на то, что доказательств доведения до участников общей собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1) решения, якобы принятого 10 февраля 2013 года, проекта договора аренды, заключенного на основании данного решения, в материалы настоящего гражданского дела представлено ФИО2 не было, а потому ФИО4 узнал о проведенном общем собрании только в апреле 2017 года при предъявлении в суд иска ФИО2, что, в свою очередь, прямо противоречит содержанию договоров купли-продажи от 12 мая 2014 года и 27 августа 2016 года.

Признавая решение общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части лиц, представленных ФИО4, суд сослался на положения пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно) и на положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности).

Однако выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с вышеназванными нормами материального права, поскольку суд увязал недействительность решения собрания с нарушением предусмотренной процедуры проведения подобного собрания, что не является безусловным основанием признания подобного решения собрания ничтожным.

Возможное допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является основанием для признания решения собрания оспоримым (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильно применив нормы материального права (положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно установив факт неизвещения ФИО4 до апреля 2017 года о якобы состоявшемся собрании участников долевой собственности в феврале 2013 года и о заключенном на его основе договоре аренды от февраля 2014 года, проигнорировав факт отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени иных участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не усматривавших нарушение своих прав указанным решением, суд постановил решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало учитывать наличие у ФИО4 права действовать в настоящем процессе от имени ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1, не заявивших самостоятельных исковых требований, наличие договоров купли-продажи от 12 мая 2014 года и 27 августа 2016 года, в которых содержаться сведения о заключенном на основании спорного решения общего собрания от 10 февраля 2013 года договоре аренды с ФИО2, установить, оспоримо данное решение общего собрания или ничтожно.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований ФИО4 являются существенными, повлияли на исход дела, привели к ошибочному распределению судом бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, в связи с чем, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным выдела земельных участков, по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в земельном участке от 12 мая 2014 года, в части и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды, по иску ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка недействительным, о признании решения общего собрания дольщиков земельного участка недействительным в части решения о согласии 6 дольщиков передать в аренду земельные доли, подлежат отмене в полном объеме, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным выдела земельных участков, по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в земельном участке от 12 мая 2014 года, в части и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды, по иску ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка недействительным, о признании решения общего собрания дольщиков земельного участка недействительным в части решения о согласии шести дольщиков передать в аренду земельные доли - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий