Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-1577/2019

УИД 42RS0019-01-2019-001270-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж», Департаменту образования и науки Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета восстановительную стоимость зеленых насаждений и ущерба, причиненного окружающей среде самовольной вырубкой 46 деревьев, в размере 592 036 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлено, что в декабре 2018 г. Государственным профессиональным образовательным учреждением «Новокузнецкий педагогический колледж» (далее - Колледж) на участке по адресу: <адрес> срублено 46 деревьев - 40 вязов (карагача), 4 клена, 2 тополя.

Колледж действует на основании Устава, утв. Департаментом образования и науки Кемеровской области 15 декабря 2015 года. В соответствии с распоряжениями администрации г. Новокузнецка от 11.02.2002 № Колледжу в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, площадью 11518 м2, расположенный по адресу: <адрес>; 30.04.2002 право постоянного (бессрочного) пользования участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

06.11.2018г. колледжем с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на осуществление благотворительной деятельности, по условиям которого, ИП ФИО1 обязан выполнить работы по спилу, валке, вывозу деревьев на территории Колледжа в количестве 167 штук. Из информации, представленной Колледжем в прокуратуру района от 18.12.2018 №, следует, что по состоянию на 18.12.2018 на участке действительно произведена рубка 95 деревьев.

Вопреки нормативным требованиям, перечисленным в п.п. 1.1.1, п. п.6.4, 6.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, п.п.4.18, 4.19, 4.28, 4.30, 4.31 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №, Колледжем в Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка не получено в установленном порядке разрешение на снос зеленых насаждений на участке; рубка 46 деревьев произведена самовольно.

В нарушение требований, предусмотренных частью первой ст.77, частью первой ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей стелы», восстановительная стоимость вырубленных зеленых насаждений (46 деревьев) Колледжем в порядке, определенном п. п.4.32, 4.33 Правил, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №, не оплачена.

В соответствии с расчётом восстановительной стоимости зеленых насаждений и ущерба от 14.12.2018, представленным Управлением дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, сделанным на основании акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений, без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений, расположенных на <адрес>, сумма убытков, причиненных действиями Колледжа, составляет 592 036 рублей, из которых восстановительная стоимость зеленых насаждений - 296018 руб., а также ущерб, рассчитанный с применением коэффициента 2.

Определением суда от 11.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования и науки Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения суда от 15 апреля 2019 г. привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ, перечислив в доход муниципального бюджета, восстановительную стоимость зеленых насаждений и ущерба, причиненного окружающей среде самовольной вырубкой 98 деревьев в размере 1162626 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Трунова Н.А. просила исковые требования с учетом увеличения удовлетворить. Заявила ходатайство о вынесении в адрес УДКХ и Б Администрации г. Новокузнецка частного определения в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления на снос зеленых насаждений.

Представитель ответчика ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Ответчик КУГИ Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований.

Ответчик Департамент образования и науки Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ранее направили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующий на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Высказал возражения относительно вынесения судом частного определения.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 названной статьи указано, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приведенные нормы Закона об охране окружающей среды устанавливают механизм реализации принципа платности природопользования и полного возмещения причиненного ущерба за уничтожение (вырубку, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, выражающийся применительно к спорным правоотношениям в обязательности проведения компенсационного озеленения путем восстановления зеленых насаждений (при проведении компенсационного озеленения в натуральной форме) или перечисления в соответствующий бюджет средств компенсационной стоимости в размере, обеспечивающем выполнение аналогичных по качеству и объему услуг озеленения, достаточных для достижения зелеными насаждениями размеров уничтоженных зеленых насаждений (при проведении компенсационного озеленения в денежной форме).

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж» является государственной профессиональной образовательной организацией. Тип - бюджетное учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждения собственником имущества и учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации - Кемеровская область.

Функции и полномочия учредителя от имени Кемеровской области осуществляет в пределах своей компетенции Департамент образования и науки Кемеровской области, функции и полномочия собственника имущества от имени Кемеровской области осуществляет в пределах своей компетенции уполномоченный орган - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Земельный участок с кадастровым номером №№ по адресу: Кемеровская область, <адрес> является собственностью Кемеровской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж». Разрешенное использование земельного участка: под общественную застройку.

14 декабря 2018 г. Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка установлено, что Колледжем напротив главного входа в здание, расположенное по адресу: <адрес> произведен снос деревьев (л.д.32). Предварительного оформления разрешения на снос зеленых насаждений Колледжем не произведено.

24 апреля 2019 года комиссией в составе ст. помощника прокурора Труновой Н.А., главного специалиста Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, заведующей хозяйственной частью ГПОУ НПК ФИО4, директора Колледжа ФИО5 был произведен осмотр земельного участка по <адрес> по факту сноса зеленых насаждений, в ходе которого установлен самовольный снос 98 деревьев, из них 13 сухостойных деревьев.

Спил деревьев был произведен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора на осуществление благотворительной деятельности (л.д.29).

В связи с тем, что снос зелёных насаждений произведен Колледжем без предварительного оформления разрешительной документации в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 г. № произведён расчет восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений на общую сумму 1162626 руб.

В материалы дела представлен акт, утвержденный начальником УДКХ и Б в 2005 г., составленный по результатам обследования зеленых насаждений на земельном участке Колледжа, согласно которому из находящихся там 119 деревьев- 4 шт. сухостойные, 12 шт. суховершинные, 13 шт. наклонные, 31 шт. с признаками рака ильмовых, 4шт. перестойных, остальные деревья угнетенные по причине слишком плотной посадки с большим количеством сухих ветвей. По заключению комиссии требуется произвести снос больных и аварийных деревьев с обязательной разработкой проекта посадки новых деревьев и кустарников на освободившемся месте (л.д.56).

13 сентября 2007 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено предписание вырубить старые высокорослые деревья на территории до 01.11.2007 г., которые не только снижают уровень естественного освещения, но и создают угрозу травматизма для учащихся (л.д.57).

Как следует из пояснений представителя Колледжа до 2018 г. исполнить требования предписания не представилось возможным по причине отсутствия финансирования. Ответчиком представлены письменные обращения в различные органы и инстанции по вопросу оказания содействия в разрешении проблемы по сносу деревьев, находящихся в аварийном состоянии. Имеется письмо в администрацию Центрального района г.Новокузнецка от 12.07.2013 г. № (л.д.79), главе города Новокузнецка от 10.09.2018 г. (л.д.114).

21 августа 2017 г. директор Колледжа обращалась с заявлением в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка с заявлением на снос зеленых насаждений. В котором просила разрешить снос 150 деревьев.

При рассмотрении заявления был составлен акт с разрешением на снос зеленых насаждений от 05.10.2017 г. № в непосредственной близости от здания <адрес>, фактически разрешен снос пяти аварийных деревьев, при этом обоснованного отказа в выдаче разрешения на снос иных насаждений УДКХ и Б не выносилось.

Как следует из Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 28.11.2017) для получения разрешения заинтересованное лицо направляет заявление в УДКХиБ (приложение N 14 к настоящим Правилам). Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителем УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений (приложение N 16 к настоящим Правилам). Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.

По факту рассмотрения заявления директора Колледжа и выдачи разрешения в суде были даны пояснения главным специалистом УДКХиБ ФИО6, который подтвердил обращение Колледжа с заявлением на снос аварийных зеленых насаждений. Также пояснил, что производился выезд и обследование, однако установить все деревья было невозможно, т.к. они не были указаны в схеме. При этом мотивированного отказа в сносе остальных зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии не выдавалось. При обследовании попадались и авариные и сухостойные деревья.

Согласно п. 4.18 Правил отказ в выдаче разрешения оформляется Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в письменном виде и должен содержать мотивы отказа.

Судом установлено, что мотивированного отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений при обращении Колледжа с заявлением УДКХ и Б не выносилось.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок.

Представителем Колледжа указано, что в ноябре 2018 г. учреждением было получено несколько предупреждений о предстоящих ураганных ветрах. В материалы дела представлена справка от 01.03.2019 г. Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о том, что в сутки с 24 на 25 ноября 2018 г. в Новокузнецке наблюдалось усиление ветра, снег, метель (л.д.51).

В суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, силами которого производился спил аварийных деревьев на территории Колледжа. Свидетель пояснил, что Колледжем был представлен акт еще 2005 г. о необходимости сноса зеленых насаждений. Деревья были в ужасном состоянии, кора отваливалась, в любое время они могли упасть.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает завхозом в Колледже. 14.11.2018 г. была получена телефонограмма с Департамента о неблагоприятных погодных условиях. Необходимость спила деревьев была еще с 2005 г., однако из-за отсутствия материальных средств произведено это не было. Свидетель относила сама заявление на выдачу разрешения на спил деревьев в УДКХ и Б, вместе со схемой, и далее ждали звонка о готовности документов. Однако ответа никакого не было. О готовности разрешения и лишь только на 5 деревьев узнали в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, наличие на земельном участке Колледжа аварийных деревьев, подлежащих сносу, было установлено еще в 2005 г., 2007 г. Доказательств того, что требования предписаний о сносе были выполнены ответчиком, суду не представлено. Информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в виде ответа на запрос суда от 20.05.2019 г. свидетельствует только о том, что предъявлялись требования к Колледжу в части обрезки деревьев, которое было выполнено. Однако наличие ранее вынесенных предписаний в адрес Учреждения сторонами не оспорено, доказательств их исполнения также не имеется.

Согласно п.4.29 Правил восстановительная стоимость не возмещается в случае сноса зеленых насаждений в соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 4.17 раздела 4 части III настоящих Правил.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из анализа исследованных в суде доказательств суд не усматривается виновных действий учреждения при спиле аварийных деревьев. Фактически обращение за разрешением на снос зеленых насаждений имело место быть, однако надлежащим образом не было рассмотрено, что в свою очередь также отразилось на дальнейших действиях руководства Колледжа. Кроме того восстановительная стоимость не возмещается в случае сноса зеленых насаждений для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Рассматривая ходатайство прокурора о вынесении в адрес УДКХ и Б Администрации г. Новокузнецка частного определения в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления на снос зеленых насаждений, заявленное в судебном заседании от 21 мая 2019 г., оснований для его удовлетворения суд не находит.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.

В данном случае характер выявленных нарушений при рассмотрении заявления на снос зеленых насаждений, по мнению суда, не является достаточным основанием для принятия таких мер реагирования, как вынесение частного определения.

При этом вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж», Департаменту образования и науки Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Сальникова