Постановление № 5-333/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-333/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

потерпевшей: Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, вдовца, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на 89 км 310 м. автодороги «Нарва» <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, просили рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Б., Потерпевший №3, Потерпевший №1

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Нарва» от <адрес> в сторону <адрес>, перед н/<адрес> на повороте его автомобиль стало заносить, тогда он, применил экстренное торможение, однако это не помогло, автомашина съехала в кювет и совершила опрокидывание. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров находились пассажиры: дочь Потерпевший №2, а также Потерпевший №4 и Потерпевший №3

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве административного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением отца ФИО2, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 89 км 310 метров автодороги «Нарва», на повороте автомобиль занесло, съехали в кювет, автомобиль опрокинулся, в результате ДТП получила перелом ключицы.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными при производстве административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 89 км 310 метров произошло ДТП, однако сам момент происшествия описать не может, поскольку спала. От ДТП получила незначительные ушибы, претензий к ФИО2 не имеет.

- показаниями Потерпевший №3, данными при производстве административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 89 км 310 м. произошло ДТП, однако причина дорожного происшествия, ему не известна, так как в указанный момент дремал, в результате ДТП получил ушибы, претензий к ФИО2 не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве административного расследования, согласно которым имеет в собственности автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которым управляет его отец ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут его отец управляя указанным транспортным средством и перевозя трех пассажиров попал в ДТП;

- телефонограммой о доставлении Потерпевший №2 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- телефонограммами о прибытии ФИО3, Потерпевший №3, в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, перелома средней трети левой ключицы. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла образоваться от ударов о выступающие части салона транспортного средства в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №4 установлено телесное повреждение в виде: ушиба лба. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от ударов о выступающие части салона транспортного средства в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы, состояние дороги, место ДТП, горизонтальная линия разметки, направление движения транспортного средства, в частности отражено, что место ДТП - 89 км 310 м. автодороги «Нарва» <адрес>, справа по ходу движения автомобиля ФИО2 имеются следы юза автомашины, следы съезда в кювет и опрокидывания, а также наличие технических повреждений транспортного средства;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Объяснения ФИО2 в ходе административного расследования получены в соответствии требованиям закона, в том числе с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым, не имеется. ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника полиции не высказал, что свидетельствует о соблюдении сотрудником правоохранительных органов требований закона при получении объяснений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая судебно-медицинские заключения эксперта, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствует требованиям закона, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключение является мотивированным и научно - аргументированным.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 причинен вред здоровью разной степени тяжести, то есть между допущенными водителем ФИО2 нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Согласно Примечанию к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, который является пенсионером, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО2, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о снисхождении к ФИО2 при назначении наказания, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде - административного штрафа в размере 10000 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 41606101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Ленинградское Банка Росссии/ УФК по <адрес>, БИК 014106101, кор./счет 40№, КБК 188 116 011 210 10 001 140, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: