Решение № 2-436/2018 2-436/2018(2-7259/2017;)~М-6736/2017 2-7259/2017 М-6736/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Иркутске на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия являлся водитель ФИО19, который управлял автомашиной марки <данные изъяты>, и она, управлявшая автомашиной марки ФИО2, государственный номер <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Водитель ФИО19 превысил скорость и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Собрав необходимый пакет документов, в установленный законом срок она подала заявление о страховой выплате в страховую организацию.

После того, как страховой компанией была произведена оценка транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение в размере ФИО21. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

С указанным размером возмещения она не согласна, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммой. В связи с чем, была вынуждена обратиться в ФИО83 для проведения независимой экспертизы.

** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО22.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю, составила ФИО23. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить ей сумму страхового возмещения в указанном размере.

** она направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения. Однако, в доплате страхового возмещения ей отказано.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, страховая компания должна выплатить неустойку в размере ФИО24, исчисленную за период с ** по **.

Кроме того, ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, поскольку она испытывала сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме ФИО25.

Поскольку она не имеет достаточных юридических познаний, то обратилась к юристу для представления интересов в суде, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил ФИО26. В то же время расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ФИО27.

В связи с обращением в суд, ФИО5 первоначально просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО28, неустойку в размере ФИО29, а также по ФИО30 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере ФИО31, расходы на оплату услуг юриста ФИО32, расходы на совершение нотариальных действий ФИО33, компенсацию морального вреда в размере ФИО34, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы ФИО9 исковые требования уменьшены, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО35, неустойку в размере ФИО36, остальные заявленные требования оставлены ею без изменения.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель истицы ФИО18, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО10, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, ООО «Страховая компания «Ангара» не явились, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили, возражений на иск суду не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением размера неустойки. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Иркутске на ... участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО19 и автомашины марки ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истица ФИО5 ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО19 ФИО11 доводы истицы в указанной части, судом установлено следующее.

Определением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ФИО19 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов административного дела видно, что ФИО19 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО3.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО19, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО19

В свою очередь, в действиях водителя ФИО5, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ФИО3, г.н. Е012АС 138, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины ФИО3, г.<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО12, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно свидетельству о заключении брака серии 11-СТ № ФИО12 сменила фамилию на «ФИО20» в связи с заключением брака.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В иске ФИО5 указывает, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время произведена частично. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ФИО37. Факт выплаты указанных сумм подтверждается платежным поручением № от ** на сумму ФИО38.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО39;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО40.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО5 имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО41.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы ФИО3, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО14 ООО «Альфа».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО14 №У, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет ФИО42.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО14, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба в сумме ФИО43.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине ФИО5, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет:

ФИО44 – ФИО45 = ФИО46, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

Истицей понесены расходы на составление заключения эксперта в сумме ФИО47, что подтверждается договором № от **, заключенным между ФИО5 и ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО48.

** ФИО5 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о доплате страхового возмещения. Однако, в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Помимо этого, истица ФИО5 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО49. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

ФИО50 * 1% * 171 день просрочки (с ** по **) = ФИО51.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы ФИО5 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО5 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание действия страховой компании по доплате страхового возмещения в добровольном порядке после получения от истицы письменных претензий.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до ФИО52. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме ФИО53 (<данные изъяты>) истице следует отказать.

ФИО5 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО54. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что она рассчитывала на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО5 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО55, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истицей своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО5, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО56 * 50% = ФИО57.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истица наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению ею нотариальной доверенности в размере ФИО58. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в судебном заседании представляла ФИО18, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...3, удостоверенной нотариусом ФИО15, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность в подлиннике, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу ФИО59, а также квитанция нотариуса. Кроме того, в материалы дела истицей представлена квитанция нотариуса от **.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО5 на имя своих представителей ФИО18 и ФИО16, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО5 и ее представителями.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме ФИО60.

Кроме того, ФИО5 просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО18 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме ФИО61.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет ФИО62 (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО63.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО5 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО64 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО65 истице следует отказать.

Помимо этого, истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере ФИО66.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** № на сумму ФИО67. Согласно определению от ** расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истицу ФИО5 Поскольку иск ФИО5 удовлетворен судом полностью в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ФИО68.

Следовательно, факт несения истицей расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО69 документально подтверждён.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО70, из них ФИО71 за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ФИО72, компенсацию морального вреда в размере ФИО73, штраф в размере ФИО74, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме ФИО75, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ФИО76; всего взыскать ФИО77.

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с ** по ** в сумме ФИО78.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме ФИО79.

Требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО80, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере ФИО81.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО82.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина