Решение № 2-3209/2024 2-3209/2024~М-3398/2024 М-3398/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3209/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 20 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 157 320,42 руб. ПАО «МТС-Банк» 17 декабря 2018 года уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанный период истцу на основании договора уступки прав № Ф-17122018. ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности 17 декабря 2018 года, что является соблюдением досудебного порядка. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 65 773,33 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» было акцептовано заявление ФИО1 о заключении договора о выпуске банковской карты, заключен договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 10 000 рублей, срок действия карты до ноября 2015 года, процентная ставка 55% годовых, счет открыт в то же день (л.д. 6-9, 16-31).

Ответчиком обязанность по возврату займа исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем 23 сентября 2013 года он обращался с заявлением о реструктуризации долга (л.д. 10). Вместе с тем, у ФИО1 образовалась задолженность на 17 декабря 2018 года в размере 157 320 руб. 42 коп., в т.ч. основной долг 99 995,85 руб., проценты в размере 57 324,57 руб. (л.д.12-15).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17 декабря 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права требования по кредитным договорам, в т.ч. кредитный договор с ФИО1 (л.д. 37-45).

В тот же день истцу направлено уведомление об уступке права требования с требованием о полном погашении долга (л.д. 32-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, истец 17 ноября 2021 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска 26 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 157 320 руб. 42 коп.

Однако на основании возражений ответчика, поступивших 17 декабря 2021 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года.

Далее истец 29 августа 2024 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора срок действия карты до ноября 2015 года, согласно договору уступки права требования кредитором 17 декабря 2018 года были переуступлены права на требование 157 320 руб. 42 коп. (просроченный основной долг – 99 995,85 руб., просроченные проценты – 57 324,57 руб.), согласно исковому заявлению требование о полном погашении долга в указанном размере направлялось ответчику 17 декабря 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 17 ноября 2021 года (согласно почтовому штемпелю), с исковым заявлением в суд обратился 29 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности истек до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании по кредитному договору № от 27 марта 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 65 773,33 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова