Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, в обоснование иска указывая, что с ДАТА по ДАТА работала у ответчика в должности машиниста крана на горячем участке работ в литейном производстве по 5 разряду. Приказом № от ДАТА уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей не допускала. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности машиниста крана на горячем участке работ 5 разряда, аннулировать внесенную в трудовую книжку запись № от ДАТА об увольнении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что в конце рабочей смены ДАТА в 22 часа почувствовала недомогание по причине того, что ДАТА, за сутки до рабочей смены, употребляла напиток с содержанием алкоголя, во время рабочей смены алкогольных напитков не употребляла и не была замечена за употреблением алкоголя. При расторжении трудового договора работодателем не учтена тяжесть проступка, ее предшествующее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий и нареканий, добросовестное отношение к труду <>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, исковые требования не признал, суду пояснил, что машинист крана УЭГПМ литейного производства ФИО1 работала на смене с 14 часов 55 минут ДАТА до 23 часов ДАТА, была задержана в 22 часа на своем рабочем месте сотрудниками ООО «ЧОП САЗ» по подозрению в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была направлена в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО3 договор с ФИО4 был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 осуществляла работу в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте, к которому относится литейное производство, что могло привести к катастрофическим последствиям в виде аварий со смертельным исходом персонала литейного производства, законодатель относит нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения к грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Основания для увольнения ФИО1 имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Участвующий прокурор Демагин С.А. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4.5 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» запрещается проход и нахождение лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7.1 Общей инструкции по охране труда для работающих в подразделениях АО «РУСАЛ Саяногорск» работник должен выходить на работу отдохнувшим, без малейших признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также без малейших признаков употребления алкоголя и наркотиков или остаточных явлений от употребления этих веществ.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДАТА, срочного трудового договора от ДАТА ФИО1 с ДАТА была принята в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на должность машиниста крана на горячем участке работ по 5 разряду.

Приказом № от ДАТА ФИО1 уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии опьянения.

В качестве основания в приказе указано ходатайство руководителя подразделения от ДАТА №.

Из ходатайства директора литейного производства об увольнении от ДАТА № следует, что ФИО4, работая на смене с 14 часов 55 минут ДАТА до 23 часов ДАТА, была задержана на рабочем месте в 22 часа по подозрению в состоянии алкогольного опьянения, отстранена от работы и направлена в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДАТА, у ФИО4 установлено состояние опьянения.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО1 указала, что ДАТА употребляла спиртное, ДАТА утром остановился желудок и поэтому ничего не переработал, на работе спиртное не употребляла.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ДАТА ФИО4 находилась на рабочем месте в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установленный законом порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Вопреки доводам ФИО4, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку совершенный истцом проступок относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Отсутствие у истца ранее нарушений трудовой дисциплины <> не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

ФИО1 осуществляла работу машиниста крана на горячем участке работ в состоянии алкогольного опьянения, что могло привести к авариям на производстве.

При этом суд также учитывает, что определение вида дисциплинарного взыскания за совершение проступка является прерогативой работодателя.

Учитывая, что ФИО4 уволена на законных основаниях, в установленном порядке, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года