Решение № 12-57/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш.О.К. на постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б.В., анкетные данные, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Ш.О.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировой судья производство по делу прекратил необоснованно, поскольку факт совершения Б.Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказан представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОУУП Ч.С.А.. Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, доказательство по делу получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Ш.О.К. и Б.Б.В., будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалобе, она подана мировому судье 03 июля 2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем под расписку 26 июня 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ч.С.А. следует, что 29 октября 2016 года в 12 часов 00 минут во время обхода административного участка возле <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №. За рулем автомобиля был мужчина, который, увидев сотрудников полиции, уехал на большой скорости в сторону <адрес>. Автомобиль был остановлен около <адрес>, за рулем которого находился Б.Б.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 29 октября 2016 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.В., следует, что 29 октября 2016 года в 12 часов 50 (имеется исправление в минутах) минут рядом с <адрес> Б.Б.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 5.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола отсутствуют подписи Б.Б.В., в графе о получении копии протокола имеется запись «Отказался».

В графе для дачи объяснения в протоколе также отсутствует запись.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, 29 октября 2016 года также составлены протокола о направлении Б.Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлен рапорт. Данные протокола составлены с применением видеозаписи. В графах о получении копии протоколов имеется запись «Отказался».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 29 октября 2016 года в 12 часов 55 минут Б.Б.В. с использованием видеозаписи направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, Б.Б.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение явился отказ Б.Б.В. от освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как правильно указывает мировой судья, инспектором ОГИБДД не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об управлении Б.Б.В. транспортного средства.

Б.Б.В. в судебном заседании у мирового судьи указывал, что он транспортным средством не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его друг О.О.А.. Также в судебном заседании у мирового судьи свидетель О.О.А. подтвердил пояснения Б.Б.В., что он управлял транспортным средством, а Б.Б.В. находился на пассажирском сиденье.

При этом, как правильно указывает мировой судья, инспектор УУП Ч.С.А. лично не знаком с Б.Б.В. и он прямо не может утверждать, что за рулем автомобиля находился именно Б.Б.В., а не другое лицо. Также следует отметить, что инспекторы ГИБДД в момент составления материалов дела об административном правонарушении не видели, кто находился за рулем автомобиля.

Кроме этого, как правильно указывает мировой судья, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление во времени совершения административного правонарушения, которое внесено без удостоверения подписью должностного лица, внесшего данное исправление.

Также, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, Б.Б.В. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая запись об этом с подписью Б.Б.В. или с отметкой должностного лица об отказе от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений, протокол об административном правонарушении от 29 октября 2016 года в отношении Б.Б.В. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями требований законодательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в отношении Б.Б.В. судом выявлены неустранимые сомнения в его виновности, то решить вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Б.В. – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш.О.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай