Апелляционное постановление № 22-1101/2025 22К-1101/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья 1-й инстанции – Шакурова Е.В. №22-1101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ИАП, его защитника – адвоката Файзулина Р.С.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой потерпевшего ТКА на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ИАП, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

и обвиняемому ИАП изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц 7 суток, то есть с 27 марта 2025 года по 5 мая 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2023 года следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

6 мая 2024 года ИАП был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ИАП предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2024 года в отношении ИАП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз по 28 марта 2025 года включительно.

14 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 28 июня 2025 года.

24 марта 2025 года ИАП предъявлено обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ИАП под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 5 мая 2025 года включительно.

27 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемому ИАП изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц 7 суток, то есть с 27 марта 2025 года по 5 мая 2025 года включительно, с указанием условий исполнения данной меры пресечения и определенных запретов, установленных в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший ТКА выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что ИАП не сотрудничает с органами следствия, является организатором вменяемых группе риелторов преступлений. Будучи на свободе, имея большие возможности общения с соучастниками, он может вырабатывать общую тактику защиты, угрожать иным соучастникам и свидетелям. Предельный срок содержания под стражей ИАП не истек, его состояние здоровья не ухудшилось. Потерпевшим причинён материальный вред, а мер по возмещению ущерба он не принял. В то время, как ИАП будет проживать в комфортных условиях, он не будет заинтересован в возмещении ущерба. Находясь на свободе, он может скрыть доходы от своей незаконной деятельности, тем самым воспрепятствовать возмещению ущерба. Просит проверить правоустанавливающие документы на квартиру УКН и законность пребывания в ней ИАП, постановление отменить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления.

Прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключение под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ИАП, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ИАП срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

При этом суд, с учетом исследованных материалов дела, посчитал возможным изменить избранную ИАП меру пресечения на домашний арест, поскольку цели производства по уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому самой строгой меры пресечения отпала, и надлежащее поведение обвиняемого ИАП в период предварительного расследования сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы стороны обвинения о том, что ИАП в случае нахождения на избранной судом мере пресечения может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на иных обвиняемых, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов потерпевшего о виновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, оценке доказательств по уголовному делу, отсутствии у ИАП намерений возместить потерпевшим материальный ущерб, а также сотрудничать со следствием, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда об отказе в продлении срока содержания обвиняемого ИАП по стражей и изменении меры пресечения на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав и интересов потерпевших по уголовному делу и иных участников процесса судом первой инстанции не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ИАП на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, обусловлены как характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении ИАП мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения эффективного производства расследования по уголовному делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обвиняемым условий домашнего ареста, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии законных оснований на проживание в жилом помещении ИАП является несостоятельным, поскольку суду представлены необходимые правоустанавливающие документы о владении УКН, являющейся сожительницей обвиняемого, жилым помещением, а также сведения о том, что последняя, как собственник этого жилья, не возражает против нахождения и проживания в нем ИАП во время домашнего ареста.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении ИАП, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ИАП, и обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ТКА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов