Решение № 12-26/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

23.05.2018г. г.Лихославль Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Тверь Агропром» по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении ООО «Тверь Агропром» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В Лихославльский районный суд поступила жалоба ООО «Тверь Агропром» на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ,

В обоснование жалобы Общество указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Принимая во внимание, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом, так как санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в данном случае имеет место нарушением правил подведомственности, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом должностным лицом. Учитывая, что должностным лицом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, данное процессуальное нарушение является существенным и в силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого решения.

Помимо указанного нарушения норм КоАП РФ постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении являются надуманными и не основаны на доказательствах.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не соответствуют действительности.

Административным органом не учтено, что обществом заключены договоры на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, которые были предоставлены проверяющим лицам.

В акте проверки указано, что в договорах отсутствуют сведения о передаче отходов Исполнителям, что не соответствует действительности, поскольку во всех перечисленных договорах имеются условия о том, что обязанность по утилизации промышленных отходов, возникающих в результате проведения технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта Заказчика, Исполнитель берет на себя и производит на территории Исполнителя.

Постановление вынесено с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Тверь Агропром» не был уведомлен о рассмотрении административного материала 27.03.2018, материал рассмотрен с участием неуполномоченного лица.

Так в постановлении указано, что интересы Общества представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2017 № 102, но во- первых, указанной доверенности материалы дела не содержат, а во-вторых, имеющаяся в деле доверенность от 26.03.2018 выдана неуполномоченным лицом.

Согласно имеющимся в распоряжении административного органа документам (Уставу общества, приказу о приеме на работу ) лицом, уполномоченным выдавать доверенности является генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> ФИО4

ФИО1, от имени которого выдана доверенность на имя ФИО3 от 26.03.2018, является исполнительным директором и действует на основании доверенности от 5 декабря 2017 года без права передоверия.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ «1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение».

Кроме того, законный представитель общества, а также уполномоченные лица не были уведомлены о рассмотрении протокола об административном правонарушении 27.03.2018 и не участвовали при проведении проверки, результатом которого стал акт проверки № 009-п от 28.02.2018, положенные в основу постановления. В связи с указанным, названный акт проверки является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства природных ресурсов ФИО7 полагала доводы жалобы не обоснованными, предоставив отзыв, согласно которого Административное дело рассмотрено в соответствии с компетенцией. Подведомственность определена верно, в соответствии со сг. 23.29 КоАП РФ. В связи е отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, должностным лицом не рассматривалось применение более жестких мер административного воздействия на Общество путем применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не был направлен на рассмотрение судье. Обществом указано на то, что при вынесении постановления № 82 должностным лицом не учтен факт наличия договоров на ремонт и обслуживание автотранспорта, копии которых предоставлены во время проведенной в отношении Общества проверки.

Постановление № 82 содержит вывод об отсутствии в договорах сведений о передаче права собственности сторонним организациям на отходы, образованные в результате технического обслуживания и ремонта автотранспорта, находящегося в собственности Общества. Вывод подтвержден материалами проведенной проверки, актом проверки № 009-п, документами, представленными Обществом. Внесение изменений в договоры обслуживания произведено после окончания проверки и вынесения постановления № 82. Об изменениях в части включения дополнительных пунктов Министерство уведомлено письменно (вх. 8769 от 17.04.2018): договор № 173-ТО/2016 подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 30.06.2016, заключенного с <данные изъяты> дополнен п. 5.18; договор № 18/09-16 на сервисное обслуживание от 09.09.2016, заключенного с <данные изъяты> дополнен п. 4 4; договор № 250/16 на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от 10.10.2016, заключенного с <данные изъяты> дополнен п. 6.10; договор № 28 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств от 28.06.2016, заключенного с <данные изъяты> - изменен п. 5.1.

Законный представитель был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. О данном факте свидетельствует доверенность, выданная исполнительным директором Общества на имя ФИО3 Общество имело возможность воспользоваться своим правом на защиту, заявить ходатайства, знакомиться с материалами административного дела и иные права, предусмотренные КоАП РФ. Административное дело № 82 рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества. Факт допуска к административному производству лица - ФИО8)., действовавшего по доверенности, которая заблаговременно выдана неуполномоченным на то лицом - ФИО1 ГК, не ограничил в правах Общество, не повлиял на результат рассмотрения административного дела (у ФИО3 не были отобраны объяснения, им не были заявлены ходатайства, он не обладал иным процессуальным статусом в рамках рассматриваемого административного дела). Кроме того, после вынесения постановления о назначении наказания № 82, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления направлена в адрес Общества. При вынесении постановления должностным лицом учтены ст. 2.9, 4.1.1, 4.т, 4.3 КоАП РФ. Принято решение о нецелесообразности применения норм, позволяющих освободить Обществу от административной ответственности в силу отсутствия малозначительности административного правонарушения, а также исследованы и не установлены причины, позволившие должностному лицу снизить санкцию ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение. Применение иных, более мягких мер административного воздействия несоразмерно систематическому, длящемуся административному правонарушению, в масштабах деятельности Общества. Кроме того, плановая проверка, проведенная в отношении Общества, не может подменить административное производство в отношении должностного л ца Общества и исключить его ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья пришёл к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что исследованные в акте проверки и указанные в постановлении договоры: № 022-17 на ремонт автомобиля, заключенного 14.12.2017 в ИП ФИО9; № 32/1 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 23.01.2017, заключенного с ООО «АвтоГрад»; 6/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 01.06.2017, заключенного с ИП ФИО10; № 014 на оказание услуг автосервиса, технического обслуживания и ремонта автомобиля от 22.06.2016. заключенного с ИП ФИО11; № 28 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств от 28.06.2016. заключенного с <данные изъяты> № 1 73-10/2016 подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 30.06.2016, заключенного с <данные изъяты> № 18/09-16 на сервисное обслуживание от 09.09.2016. заключенного с <данные изъяты> № 250/16 на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от 10.10.2016. заключенного с <данные изъяты> №РК-58/04-15 сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 16.04.2015г., заключенного с <данные изъяты> 6/п па проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от30.06.2015г., заключенного с <данные изъяты> № 20ГККРСМ-16СО на проведение гарантийною ремонта и технического обслуживания продукции производства <данные изъяты> от 24.08.2016.

Как указано в Постановлении, указанные договоры не содержат сведений о передаче права собственности сторонним организациям на отходы, образованные в результате технического обслуживания и ремонта автотранспорта, находящегося в собственности Общества.

Вместе с тем, судом установлено, что детальное обследование договоров не проводилось, в связи с чем возникли не восполнимые в судебном заседания, препятствия к рассмотрению дела, ввиду процессуальных нарушений, что влечет за собой отмену постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 82 старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ, в отношении ООО «Тверь Агропром», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья О.А.Карпова