Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2-2453/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А., Бубновой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 22.10.2013 г. в размере 289743 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 86336 руб. 30 коп., сумма процентов 143318 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 60088 руб. 59 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 6097.43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 160000.00 рублей на срок до 31.10.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику на лицевой счет. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0.11% в день. В соответствии с условиями договора размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2019 года у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.08.2019 г. в размере 2882096 рублей 94 копеек, в том числе основной долг – 86336 руб. 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 143318 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 2652442 руб. 50 коп. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 60088 рублей 59 копеек. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт имеющейся задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга. Однако, просила снизить размер процентов и штрафных санкций, ссылаясь на их завышенный размер, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине банка, который умышленно содействовал увеличению размера, в том числе неустойки. Кроме того, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Дополнительно пояснил, что согласно п. 3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекращение (расторжение) Договора является основанием для закрытия счета, следовательно, в виду признания банка несостоятельным (банкротом ) кредитный договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым и дальнейшее начисления процентов является незаконными. При этом полагал, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является кредитной организацией, следовательно, не уполномочена по начислению процентов по кредиту и их взысканию в судебном порядке. Кроме того, согласно выписке по счету по состоянию на 23.10.2016 года задолженность по основному долгу составляла 86336, 31 руб., а задолженность по процентам по кредиту исчислялась в размере 5991 руб. 62 коп., а общая задолженность ответчика указана 17377 руб. 18 коп. При этом ранее истец обратился к ответчику с требованием только о погашении суммы основного долга без процентов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.10.2013 года ФИО1. обратилась с заявлением №ф на получение кредита, в разделе 7 которого указано, что она присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тем самым заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она ознакомлена и согласна, что подтверждено ее собственноручной подписью в заявлении.

Согласно данному заявлению ФИО1 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита 160 000.00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, на срок 60 месяцев, с датой полного погашения кредита 31.10.2018, с размером остатка, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца - 2%.

Согласно разделу 7 заявления на выдачу кредита ФИО1 обязалась в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременности исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технического овердрафта) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технического овердрафта).

Согласно условиям договора, Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

Полная стоимость кредита будет равна 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условии уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

Разрешая заявленные требования суд установил, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты №, 22.10.2013 года ответчице предоставлен кредит в размере 160000.00 рублей (лимита кредитования). 22.10.2013 года со счёта кредитной карты на счёт вклада «до востребования» списаны денежные средства в размере 160000.00 рублей, которые в тот же день обналичены ответчицей.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что кредит ей был выдан в обособленном подразделении истца, на покупку автомобиля со снятием денежных средств со счета банка. Следовательно, согласно вышеприведенным договорным условиям, ставка процентов по этому кредиту составляет 0,11% в день.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО1 был внесен 20 июля 2015 г., с августа 2015 г. она полностью перестала вносить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем, 26.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 86336 руб. 31 коп, для уточнения полной задолженности предложено обратиться к истцу, которое исполнено не было.

Факт направления ответчику требования о погашении задолженности подтвержден копией требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 22.03.2018 г. № и реестром № об отправки с отметкой почтового отделения от 26.03.2018 г.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не получено требование о погашении задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Судом также установлено, что 19.12.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери от 24.12.2018 года был выдан судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору №ф от 22.10.2013 г. в размере 223934 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2719 руб. 67 коп,

21.01.2019 года судебный приказ №2-2251/2018 от 24.12.2018 года отменен определением мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери в связи с поступившими от ответчика возражениями.

21.09.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, что подтверждено штемпелем почта России на конверте.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами, до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В рассматриваемом случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 20 июля 2015 г. Следующий платеж должен был быть им произведен до 20 августа 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 г., однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 19 декабря 2018 г.

Судом также учтено, что поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 19.12.2018 года по 21.01.2019 года течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был быть произведен до 19.12.2015 года, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал 19.06.2016, а поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд только спустя 8 месяцев 21.09.2019, то суд приходит выводу об исчислении начала периода для взыскания задолженности с 19.08.2016 года по 16.08.2019 года (исходя из периода заявленного истцом в силу положений ст. 196 ГПК РФ.)

В остальной части за период с 21.08.2015 года по 19.08.2016 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, суд находит не обоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Вопреки доводам стороны ответчика, отзыв у банка лицензии не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности, поэтому пени, предусмотренные кредитным договором начислены быть не могут, а, следовательно, и не могут быть взысканы с неё, суд находит основанной на неправильном толковании норм материального права.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Кроме того, суд отмечает, что положения пп.2 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применяются к задолженности самой кредитной организации, а не к задолженности, имеющейся у заемщиков перед кредитной организацией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на официальном сайте налоговой службы России в сети интернет по состоянию на 29.11.2019 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с 20.11.2015 года находится в стадии ликвации.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому прекращение (расторжение) Договора является основанием для закрытия счета, следовательно, в виду признания банка несостоятельным (банкротом) кредитный договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым и дальнейшее начисления процентов и неустойки является незаконными, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафных санкций по кредитному договору, поскольку также основана на неправильном толковании условий договора и материальных норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего, действующего в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки, штрафных санкций заявлены правомерно, поскольку установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с 19.08.2016 года по 16.08.2019 в следующем размере: сумма основного долга – 67749.54 руб., следовательно, сумма процентов за пользование кредитом составит исходя из представленного истцом расчета за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 год (с учетом применения срока исковой давности) = 46240 руб. 42 коп., (67749.54 руб. х 4 дня х0.11% = 298 руб. 10 коп.) – 36316.27 руб. = 36018.17 руб. - 82258.59 руб. ); сумма процентов на просроченный основной дол г составит = 56268.26 руб.

Сумма штрафных санкций снижена истцом при подаче иска до 60088 руб. 59 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемых процентов, неустойки и штрафных санкций, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заиленное ответчиком ходатайство о применение положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и процентов по кредитному договору, поскольку условия договора о размере неустойки и процентов согласованы сторонами при заключении договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 60088.59 руб. с учетом добровольного порядка ее снижения истцом при подаче искового заявления ввиду явной завышенности исчисленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 60088 руб. 59 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 22000.00 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с 19.08.2016 года по 16.08.2019 в общем размере 192258 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга составляет – 67749.54 руб., сумма процентов за пользование кредитом составит за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 год 46240 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг составит = 56268 руб. 26 коп., сумма штрафных санкций – 22000.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6097 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 06.09.2019 года, № от 12.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 847 рублей 48 копеек. (170258.22 руб. + 60088.59/229654.44 руб. + 60088.59 руб.х100%) = 79%х 6097.43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф за период с 19.08.2016 года по 16.08.2019 сумму основного долга 67749.54 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2016 по 16.08.2019 года в размере 46240 руб. 42 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 56268 руб. 26 коп., сумму штрафных санкций в размере 22000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей 48 копеек, а всего в общем размере 197105 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова