Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело №2-445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камешково 17 октября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представившей доверенность №Дата обезл.018 от 23.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 года является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома 1918 года постройки. Поскольку данный дом представлял собой ветхое строение, истец произвела демонтаж старого дома, сняв его с кадастрового учета. На месте снесенного был построен новый пригодный для проживания жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. Ранее от ответчика получен отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО А.» вновь выстроенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Во внесудебном порядке истец лишена возможности признать право собственности на спорный дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Камешковского района в судебное заседание не прибыл. В ходатайстве от 05.09.2018 № глава администрации района К.А.З. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В этом же ходатайстве приведена позиция о том, что администрация не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местная религиозная организация Православный приход Михаило-Архангельского храма села Второво Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на расположение спорного строения в границах защитной зоны относительно памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Церковь Михаила Архангела», 1689 года постройки.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ч.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон), введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, определено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

На основании ч.3 ст.34.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Исходя из ч.4 ст.34.1 Федерального закона, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является титульным собственником жилого дома площадью 46 кв.м 1918 года постройки с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ...., ...., на основании договоров купли продажи указанных объектов недвижимости, соответственно, № от 04.07.2001 и № от 03.09.2001. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в границах ранее упомянутого земельного участка расположен реконструированный жилой дом общей площадью 74,1 кв.м. Данные обстоятельства усматриваются из представленного истцом технического плана здания, составленного по состоянию на 27.06.2018.

Согласно представленному истцом заключению о техническом состоянии указанного дома и возможности его дальнейшей эксплуатации, подготовленному специалистами ООО А.», названный дом возведен в 2015 году в рамках реконструкции жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке. Реконструкция была сопряжена с демонтажем основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выработавших свой ресурс, а так же в капитальном ремонте конструкций существующего фундамента и достройки к нему новых участков. В приведенном заключении так же содержатся выводы о том, что состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого .... соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей как внутри жилого дома, так и на территории, к нему прилегающей; дефектов влияющих на несущую способность основных строительных конструкций дома не выявлено; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома работоспособное, несущая способность элементов дома и его конструкций обеспечена.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция домовладения произведена истцом без соответствующего разрешения администрации Камешковского района Владимирской области.

Судом так же установлено, что спорное строение находится в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Церковь Михаила Архангела», 1689 года постройки, принятого под государственную охрану на основании Указа Президента РФ № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Приказом Министерства культуры РФ от 16.12.2016 № 65571-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под №.

Оценив возражения третьего лица по мотиву расположения спорного объекта в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры федерального значения, суд приходит к следующему.

Как отмечено выше, истец является собственником ранее названного домовладения с 2001 года, где произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в 2015 году, то есть до вступления в силу ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающей понятие защитной зоны, ее границы, а так же запрет на строительство и реконструкцию в соответствующих границах объектов капитального строительства и на их реконструкцию.

Таким образом, на момент осуществления реконструкции спорного дома истцом прямого запрета на ее осуществление не существовало, в связи с чем само по себе расположение данного жилого помещения в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры федерального значения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено обращение, адресованное третьему лицу - в местную религиозную организацию Православный приход Михаило-Архангельского храма села Второво Камешковского района Владимирской области, содержащее отметку настоятеля указанного храма Ш.К.А., заверенную его подписью и печатью возглавляемой им организации об отсутствии возражений в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: ...., ...., .....

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, принимая во внимание время возникновения права собственности истца на домовладение, наличие на нем жилого дома 1918 года постройки, период его реконструкции, момент образования защитной зоны, ее характер, позицию ответчика по делу, признавшего иск, и третьего лица (религиозной организации) не возражавшего против возведения спорного объекта, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать право собственности истца дом в реконструированном виде, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, и находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., в реконструированном виде по состоянию и в размерах, предусмотренных техническим планом здания, составленным по состоянию на 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018