Решение № 2-355/2025 2-355/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-355/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000569-44

Дело № 2-355/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Новоорск 29 августа 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.04.2022 ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», под 359,010% годовых на 180 дней.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 9 518, 65 руб.

На момент подготовки настоящего заявления задолженность по договору составила 52 981,35 руб., из которых: 23 595,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29 385,63 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу истца сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 595,72 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 385, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец МК Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 1ё67 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5 указанного закона).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z531772431003, согласно которому последней предоставлен займа в размере 25 000 руб. под 359,010 % годовых на срок 180 дней.

Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО1

В заявлении о предоставлении займа указан номер мобильного телефона ФИО1, с использованием которого был заключен договор займа путем направления соответствующих СМС-кодов, а также указан номер карты, куда ответчик просил перечислить кредит.

Перечисление денежных средств ответчику произведено на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», указанную им при оформлении заявки на получение займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнило в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления ответчиком выплачено 9 518,65 руб. в счет погашения займа. В полном объеме сумма займа не погашена, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и исполнения займодателем своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору составляет: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 595,72 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 385, 63 руб. Сумма частичного погашения задолженности по договору составляет 9518,65 руб. Сумма задолженности по договору – 52 981,35 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора займа, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу МК «Центра Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа в размере 52 981,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 981 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 894 руб.

Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 894,72 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 894,72 руб., и при подаче настоящего искового заявления 3 105,28 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 ? руб. (894,72 руб.+ 3 105,28 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30 апреля 2022 года за период с 30 апреля 2022 года по 04 июня 2025 года в размере 52 981,35 руб., из которых: сумма основного долга – 23 595,72 руб., проценты за пользование суммой займа – 29 385,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левченков А.И.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья А.И. Левченков