Решение № 12-88/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12- 88/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

Заявителя ФИО1,

Представителя заявителя А

З/лица Б.,

при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он . . . в 1час.43мин. управлял автомобилем Фольксваген Гольф г/н № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на <. . .> и не выполнил по адресу <. . .> законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от . . ., ссылаясь на то, что понятые В. и Г. неоднократно принимают участие в качестве понятых сотрудниками ГИБДД Б и Д, а следовательно являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления ТС в его отсутствие были внесены изменения о норме, которую он нарушил, а также о месте совершения правонарушения, в связи с чем протокол по его мнению составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и просит постановление от . . . отменить, поскольку состав правонарушения и факт управления им транспортным средством не доказан.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что с . . . на . . . он находился в доме по <. . .>, где употреблял спиртные напитки, выпил около 0,8л. пива. До этого его автомобиль Фольксваген Гольф г/н № забуксовал возле данного дома, где он и оставил автомобиль. В ходе разговора с друзьями они не поверили, что автомобиль мог забуксовать, уже ночью . . . он сел за руль своего автомобиля, который стоял на обочине дороги, включил фары, двигатель не заводил, рядом с ним находились 2 его друга. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у него документы, он отказался предъявить, поскольку не управлял автомашиной. Затем его доставили в отдел полиции на ул,<. . .>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, результат был положительным, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, документы при нем не составляли, копию протокола об административном правонарушении он не получил и ему не предлагали, он не отказывался. Считает, что как у понятых так и сотрудников ГИБДД оснований для его оговора не имеется. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя А. доводы жалобы подержала и пояснила, что доказательств управления транспортным средством ФИО1 в материалах дела не имеется, Мезрин автомашиной не управлял, были включены лишь фары, не имелось у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые ранее принимали участие в качестве таковых, поэтому считает, что они заинтересованы в исходе дела, копия протокола не была вручена ФИО1, ему не были разъяснены его права и обязанности. Просит признать документы, составленные сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами, постановление от . . . отменить и производство по делу прекратить.

З/лицо Б. с жалобой не согласился и пояснил, что с . . . на . . . он находился в рейде совместно с Д, Е, Ж, З, на 2-х автомобилях, возвращались из <. . .>, он(Б) ехал в автомобиле с Д и Е. Возле перекреста улиц <. . .> и <. . .> справа по ходу движения увидели автомобиль Фольксваген Гольф г/н №, с включенными фарами, водитель которого пытался заехать в горку, буксовал и скатывался обратно. Они подъехали к данному автомобилю, водитель ФИО1 вышел с водительского сидения, был в автомашине один, рядом никого не было, через несколько минут подошли 3 мужчин, друзей ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, вел себя неадекватно, вызывающе, отказался предоставлять документы на автомашину и личные. Затем решили ФИО1 доставить в отдел полиции для установления его личности, нашли понятых, которых также попросили проехать в отдел полиции, где в присутствии понятых Г и В, которым были права и обязанности понятых разъяснены, ФИО1 продул в Алкотектор, результат был положительный, после чего ФИО1 отказался в присутствии понятых подписывать все составленные в отношении него документы. Понятые данный факт заверили в документах. Затем он(Б) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, тот отказался в присутствии понятых, которые данный факт также зафиксировали. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом права ему были разьяснены, ст.51 Конституции также была разъяснена, ФИО1 в присутствии понятых отказался получать копию протокола, иных документов, расписываться в них. В протокол об административном правонарушении он изменений не вносил, а внес изменения в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку ошибочно указал <. . .>, исправил на <. . .>, при этом на месте данный протокол он не составлял, а составил уже в отделе полиции на <. . .>. Просит постановление от . . . оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 . . . в ночное время автомобилем Фольксваген Гольф г/н № регион на в состоянии алкогольного опьянения и факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от . . . (л.д.2). В связи с отказом ФИО3 от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- чеком от . . .(л.д.3) согласно которого результат 0,765мг/л.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которого зафиксированы признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также результат- 0,765мг/л., с данным актом ФИО3 был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от . . .(л.д.8), согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе;

- рапортом ИДПС ГИБДД Б. (л.д.10), согласно которого . . . водитель автомобиля Фольксваген Гольф г/н № ФИО3 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в дальнейшем подписывать документы и пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых(л.д.10);

- показаниями свидетелей Г., В., Д., Е., Ж., З.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость походки, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения ФИО3 отказался.

Протокол о направлении водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию был составлен должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких либо процессуальных нарушений допущено не было. (л.д. 6,7).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, понятые В и Г подтвердили в суде первой инстанции факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа от подписи процессуальных документов.

Заинтересованности выявивших административное правонарушение сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не ссылался, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому последующие показания свидетелей защиты об этом, получили в постановлении от . . . критическую оценку, суд отнесся обоснованно к их показаниям критически и не принял во внимание.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты и доводы ФИО1 о заинтересованности понятых Г и В в исходе рассматриваемого дела, поскольку последние подтвердили, что сотрудников ГИБДД они ранее не знали.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено заявителем ФИО1.

Мировым судьей обоснованно был признан не допустимым доказательством по делу и исключен из числа таковых по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку на месте по <. . .> ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством.

Остальные имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей защиты И. и К. в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством . . . мировым судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РоАП РФ.

Доводы ФИО1 в том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, считая несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными исследованными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления не имеется.

Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО1, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ., назначено наказание в соответствии с законом, в пределах санкции, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: